Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

Blindar estrategia podía ser ineficaz en reducir la incidencia COVID-19 y la mortalidad

Con la extensión del pandémico COVID-19, un objetivo primero de todas las dimensiones de la contención ha sido la necesidad de prevenir un aumento súbito de infecciones severas con el coronavirus 2 (SARS-CoV-2) de la neumonía asiática, limitando la carga en los servicios de la atención sanitaria dentro de límites sostenibles. Con el reconocimiento que ciertos subgrupos de la población parecían tener un riesgo más alto de desarrollar enfermedad severa después de la infección, algunos países pusieron blindar planes de acción en lugar para protegerlos contra la infección.

Un nuevo estudio de los investigadores en la universidad de Glasgow y de NHS mayores Glasgow y Clyde, y publicado en el medRxiv* del servidor de la prueba preliminar en septiembre de 2020, examina las ventajas de tales dimensiones.

El blindar de grupos de alto riesgo

La mayoría de los países asiáticos adoptaron planes de acción de contención amplios, incluyendo la prueba, el trazado, y el aislamiento de todas las secciones de la sociedad igualmente, sobre la base de alta disponibilidad de la prueba y de la determinación para vigilar y para asegurar la puesta en vigor de las estrategias ideadas por las autoridades sanitarias públicas. La situación en Europa es diferente, con el social población-ancho que se distancia y la higiene de la mano que es reforzada por una parte, mientras que blindan a los grupos de riesgo especiales, o pedida para estar en el aislamiento estricto, por periodos de tiempo diversos.

Esto es verdad incluso de Suecia, la anomalía excepcional a la puesta en vigor generalmente uniforme de los planes de acción del lockdown en Europa, que todavía reforzó blindar de tales secciones de alto riesgo de la sociedad. En el Reino Unido, dos categorías de pacientes blindados son mencionadas, a saber, ésos en de alto riesgo y ésos en el riesgo moderado.

En el Reino Unido, el blindar de pacientes de alto riesgo fue definido como su no salir de sus hogares en ningunos pero el pretexto más urgente, e incluso evitar todo sino contacto esencial con sus piezas del hogar, mientras que la comida y otras necesidades les fueron entregadas en sus hogares. Recomendaron los pacientes del moderado-riesgo, por otra parte, para seguir dimensiones de la población en general cuidadosamente.

Entregas con blindar

Algo anterior estudia indica que el blindar prolongado tiene efectos nocivos sobre los beneficiarios supuestos. El otro tema es que definen al grupo de alto riesgo aquí en base de brotes virales anteriores bastante que en una buena comprensión de SARS-CoV-2. Actualmente, las pruebas están vertiendo que la presencia de corazón, riñón, o enfermedad pulmonar, así como diabetes y obesidad uno mismo-denunciado, está conectada a probabilidades más altas de COVID-19 serio que requiere la hospitalización y el apoyo respiratorio, así como muerte en hospital.

Los investigadores ahora están trabajando en una muesca del riesgo COVID-19 a los pacientes de la pantalla de ayuda para la categoría verdaderamente de alto riesgo que se puede aconsejar para blindar. Una entrega importante aquí es la falta de ningunos pero de datos de modelado matemáticos en cuanto a cómo el blindar puede contribuir a resultados adversos más inferiores en el nivel de la población.

Alto comparado con grupos poco arriesgados moderados

El papel actual compara a individuos altos y moderados o poco arriesgados en términos de riesgo de la infección, riesgo del resultado, y contribución proporcional a los resultados del población-nivel COVID-19-linked.  Incluyó a un total de ~1.300.000 personas, obtenidas de archivos del GP en una única área de NHS en Escocia. De éstos, cerca de 2,5% fueron pedidos para blindar mientras que apenas sobre un cuarto estaban en el riesgo moderado.

En el grupo que blindaba, sobre mitad tenía enfermedad respiratoria severa, alrededor de un quinto en diálisis, sobre el 15% en el tratamiento inmunosupresivo, mientras que proporciones más pequeñas de pacientes con otras dolencias, incluyendo enfermedad cardíaca severa y trasplantes de órgano.

La categoría del riesgo moderado incluyó a pacientes con la tensión arterial alta, comprendiendo un poco menos que medio, mientras que la enfermedad pulmonar crónica estaba presente hacia adentro sobre el 40%. Los cerca de 40% eran 70 o más viejos. Un quinto tenía la diabetes, y cerca de 14% de la enfermedad cardíaca.

Resultados en de alto riesgo comparado con. Otros grupos

Los investigadores encontraron el del grupo entero, apenas sobre el 1% habían experimentado la prueba COVID-19. Las probabilidades de la prueba aumentaron con edad, el sexo femenino, y la categoría del riesgo. La incidencia de COVID-19 confirmado en este grupo era cerca de 0,25% y era otra vez la más alta de las categorías antedichas.

De sobre 3.300 confirmó los casos COVID-19, apenas sobre 1.600 fueron hospitalizados, y cerca de 120 requirieron la admisión de ICU. El riesgo de admisión de ICU era más alto en ésos 45-64 envejecido que en la categoría de la más vieja edad.

El número de muertes estaba apenas sobre 1.000. Los hombres y las mujeres mostraron riesgo igual, mientras que era más alto en una más vieja gente. El riesgo de mortalidad aumentó del poco arriesgado al grupo de alto riesgo, como se esperaba, incluso después el ajuste para el sexo y la privación socioeconómica.

El grupo blindado compuso el cerca de 9% de las infecciones confirmadas COVID-19, el cerca de 15% de hospitalizaciones, el cerca de 5% de todas las admisiones de ICU, y el 13% de muertes, todo relacionado a COVID-19. El riesgo de hospitalización era 18 veces más arriba en el grupo blindado, pero el riesgo de la admisión de ICU era cuatro veces mayor en relación con el grupo poco arriesgado.

En el grupo del moderado-riesgo, el número de infecciones, las hospitalizaciones, las admisiones de ICU, y las muertes compusieron el cerca de 40%, el 60%, el 20%, y el 75% del total. Sin embargo, no había diferencia importante en mortalidad entre los grupos moderados y de alto riesgo.

Ésos durante 70 años o con inmunidad debilitada corren un riesgo de muerte equivalente a ésos en el grupo blindado. Los septuagenarios eran 8 veces más probables probar el positivo a pesar del consejo a blindar. Eran 7 veces más probable de morir de la prueba de siguiente de la infección y tenían un riesgo de 74 dobleces de muerte en relación con la categoría poco arriesgada. Compusieron el 18% de todas las infecciones, el 23% de cajas del hospital, y la mitad de todas las muertes debido a COVID-19.

Implicaciones

Desde tres de cada cuatro muertes ocurrió en la categoría que baja fuera de blindar recomendaciones, él del moderado-riesgo es evidente que blindando consideraciones sea demasiado estrecho afectar tasas de mortalidad importante.

Para prevenir el 80% de muertes totales, por lo tanto, blindando tendría que revestir muchas más categorías, incluyendo cinco que se tratan actualmente como riesgo moderado, comprendiendo el cerca de 30% de la población, bastante que los 2,5% actuales quién se blindan actualmente.

El riesgo de hospitalización de siguiente de la admisión de ICU era 14 veces menos que en individuos encima de 70 años que para los pacientes poco arriesgados. Esto es probable ser un efecto de tener que dar prioridad al cuidado para ésos con el mejor pronóstico de una situación de la carga de forma aplastante en el sistema sanitario, bastante que siendo el resultado de la prevención efectiva de la infección en esta categoría.

También, el grupo blindado continuó probar el positivo a un régimen ocho veces más alto, morir después de la infección confirmada a un régimen más alto quíntuplo, y tener 49 veces el riesgo de muerte del guardapolvo COVID-19. Los investigadores sugieren que esto eche duda en la eficacia de la estrategia que blinda.

De hecho, en relación con el grupo poco arriesgado, los juzgados estar en el riesgo moderado, que componen a un cuarto de la población, tenían cuatro veces las probabilidades del positivo de prueba. Mortalidad después de que la infección confirmada, y la mortalidad total, fueran cinco veces y 26 veces más arriba, respectivamente, en este grupo. Esto debe servir como lamamiento para despertar reconocer el de alto riesgo de muchos probablemente en el riesgo moderado, determinado los que sean más viejos.

las consideraciones del Moderado-riesgo definen alrededor de a un cuarto de la población en muchos estudios. Sin embargo, los un E.E.U.U. empapelan denunciado que el 45% de la población adulta del estudio tenían uno o más de un filete largo de las enfermedades coexistentes que potencialmente se conectan a un riesgo más alto de resultados adversos a COVID-19. eran cuatro veces tan probables haber confirmado la infección que la categoría poco arriesgada.

El blindar de un porcentaje tan grande de la población es probable ser unenforceable e impopular debido a la tendencia de aumento hacia la relajación de las restricciones del lockdown. Por lo tanto, los investigadores concluyen, “blindando son probablemente los mejores vistos como intervención del individual-nivel 6 que se utilizará junto a otras intervenciones población-anchas tales como distancia física, cubiertas de la cara, e higiene de la mano.”

Advertencia *Important

el medRxiv publica los partes científicos preliminares que par-no se revisan y, por lo tanto, no se deben mirar como concluyentes, conduce práctica clínica/comportamiento relativo a la salud, o tratado como información establecida.

Journal reference:
Dr. Liji Thomas

Written by

Dr. Liji Thomas

Dr. Liji Thomas is an OB-GYN, who graduated from the Government Medical College, University of Calicut, Kerala, in 2001. Liji practiced as a full-time consultant in obstetrics/gynecology in a private hospital for a few years following her graduation. She has counseled hundreds of patients facing issues from pregnancy-related problems and infertility, and has been in charge of over 2,000 deliveries, striving always to achieve a normal delivery rather than operative.

Citations

Please use one of the following formats to cite this article in your essay, paper or report:

  • APA

    Thomas, Liji. (2020, September 23). Blindar estrategia podía ser ineficaz en reducir la incidencia COVID-19 y la mortalidad. News-Medical. Retrieved on May 14, 2021 from https://www.news-medical.net/news/20200923/Shielding-strategy-could-be-ineffective-in-reducing-COVID-19-prevalence-and-mortality.aspx.

  • MLA

    Thomas, Liji. "Blindar estrategia podía ser ineficaz en reducir la incidencia COVID-19 y la mortalidad". News-Medical. 14 May 2021. <https://www.news-medical.net/news/20200923/Shielding-strategy-could-be-ineffective-in-reducing-COVID-19-prevalence-and-mortality.aspx>.

  • Chicago

    Thomas, Liji. "Blindar estrategia podía ser ineficaz en reducir la incidencia COVID-19 y la mortalidad". News-Medical. https://www.news-medical.net/news/20200923/Shielding-strategy-could-be-ineffective-in-reducing-COVID-19-prevalence-and-mortality.aspx. (accessed May 14, 2021).

  • Harvard

    Thomas, Liji. 2020. Blindar estrategia podía ser ineficaz en reducir la incidencia COVID-19 y la mortalidad. News-Medical, viewed 14 May 2021, https://www.news-medical.net/news/20200923/Shielding-strategy-could-be-ineffective-in-reducing-COVID-19-prevalence-and-mortality.aspx.