Aviso: Esta página é uma tradução automática da página original em inglês. Por favor note uma vez que as traduções são geradas por máquinas, não tradução tudo será perfeita. Este site e suas páginas da Web destinam-se a ler em inglês. Qualquer tradução deste site e suas páginas da Web pode ser imprecisas e imprecisos no todo ou em parte. Esta tradução é fornecida como uma conveniência.

Não, o WHO não mudou sua posição do lockdown ou o ` admite que' o trunfo era direito

Em um cargo em Twitter, o trunfo escreveu: “A Organização Mundial de Saúde apenas admitiu que eu era direito. Os Lockdowns estão matando países pelo mundo inteiro. A cura não pode ser mais ruim do que o problema próprio. Abra seus estados, reguladores de Democrata. Abra New York. Uma batalha longa, mas fez finalmente a coisa certa!”

Ele reiterou sua indicação logo à noite durante uma reunião da campanha, dizer, “mas a Organização Mundial de Saúde, você viu o que aconteceu? Apenas saíram há pouco, e admitiram que Donald Trump era direito. Os lockdowns estão fazendo dano tremendo a estes estados da Democrata-corrida, onde são fechados para fora, selados acima. O suicídio avalia, taxas da droga, alcoolismo, mortes por tão muitos formulários diferentes. Você não pode fazer aquele.”

Junto, piar e estes comentários obtiveram a atenção considerável em media sociais.

Mas o WHO mudou sua posição em lockdowns ou conceder qualquer coisa ao trunfo, como o disse fez? Momentaneamente, não.

Desde maio, o trunfo foi vocal sobre pedir estados para reabrir negócios, escolas, cultos e outras actividades sociais. Igualmente tomou o crédito para travar abaixo dos E.U. nas fases iniciais da pandemia, contudo. E sua administração delegou pela maior parte decisões do lockdown aos reguladores e aos governos locais.

Contudo aqueles lockdowns - marcados por pedidos caseiros e por outras limitações - foram menos estritos do que aqueles executados em outros países, disseram Brooke Nichols, um professor adjunto da saúde global na universidade de Boston.

A “definição tem o país diferido pelo país e o estado pelo estado. Eu argumentiria que os E.U. nunca tiveram um lockdown reforçado real como houve em alguns países asiáticos e em Itália a primavera passada,” Nichols escreveram em um email.

Nós alcançamos para fora à campanha do trunfo e à casa branca para perguntar para obter mais informações sobre da afirmação do trunfo mas não recebemos uma resposta.

Um grampo não diz o artigo completo

Embora a equipe do trunfo não nos recebesse de volta, nós observamos que a conta de Twitter da sala de operações de guerra do trunfo respondeu ao trunfo pia com uma relação a um vídeo, parecendo suportar a reivindicação do presidente.

O vídeo é um grampo 8 de outubro de uma entrevista com Dr. David Nabarro, um enviado especial em COVID-19 para o WHO, pelo journalista escocês Andrew Neil. O segmento foi televisionado pela tevê britânica do espectador da tomada da notícia.

Em resposta a uma pergunta sobre as conseqüências econômicas dos lockdowns, Nabarro disse: “Nós na Organização Mundial de Saúde não defendemos lockdowns como os meios preliminares do controle deste vírus. A única vez que nós acreditamos que um lockdown está justificado é o comprar hora de reorganizar, reagrupa, rebalance seus recursos; proteja seus trabalhadores do sector da saúde que são esgotados. Mas geralmente, nós um pouco não o faríamos.” Nabarro foi então sobre descrever conseqüências econômicas potenciais, incluindo efeitos na indústria do turismo e os fazendeiros ou o agravamento da pobreza do mundo.

Nós verificamos com o Nabarro para encontrar se o grampo reflectiu exactamente os pontos que levantou durante uma entrevista quase 20 minuto. Respondeu, pelo email: “Meus comentários foram tomados totalmente fora do contexto. O WHO posiciona é consistente.”

Que o contexto Nabarro mencionado cobriu uma escala de assuntos, tais como a avaliação que aproximadamente 90% da população de mundo é ainda vulnerável a COVID-19, que os lockdowns são somente uma resposta pandémica eficaz em circunstâncias extremas e que meios de Nabarro quando falar sobre encontrar “o trajecto médio.”

“Nós somos dizendo nós realmente temos que aprender como coexistir com este vírus em uma maneira que não exija a constante que se fecha para baixo das economias, mas ao mesmo tempo em uma maneira que não seja associada com os níveis elevados de sofrimento e de morte,” Nabarro disse na entrevista.

Para conseguir isso através da aproximação do médio-trajecto, as defesas robustas contra o vírus devem ser postas no lugar, disseram Nabarro, incluindo tendo serviços de saúde públicas bem organizado, tais como o teste, o traçado do contacto e o isolamento. Igualmente envolve as comunidades que aderem às directrizes da saúde pública tais como máscaras vestindo, exame que afasta e que pratica a boa higiene.

“Ninguém está dizendo que os lockdowns devem nunca ser usados, apenas isso que não devem ser usados como um preliminar ou único método,” Gostin escreveu em um email.

E Josh Michaud, director adjunto da política sanitária global em KFF, disse que o WHO e os peritos da saúde pública reconheceram lá são conseqüências econômicas aos lockdowns. (KHN é um programa editorial independente de KFF.)

“Os lockdowns restritos são melhor usado frugalmente e em uma forma tempo-limitada porque podem causar a saúde negativa e conseqüências econômicas,” disseram Michaud. “É por isso Nabarro disse que os lockdowns não estão recomendados porque a medida controle “preliminar de”. Os críticos gostam de moldar lockdowns como sendo recomendado como a única medida, quando na realidade aquele não é o caso.”

O WHO lançou em sua posição em lockdowns?

E que sobre a afirmação do trunfo que o WHO tinha mudado sua posição e a tinha admitido era direito?

Um membro do escritório dos media do WHO disse-nos que em uma indicação, “nossa posição sobre lockdowns e outras limitações severas do movimento foi consistente desde o começo. Nós reconhecemos que são caros às sociedades, às economias e aos indivíduos, mas podemos precisar de ser usado se a transmissão COVID-19 é fora do controle.”

O “WHO nunca defendeu para lockdowns nacionais como meios preliminares para controlar o vírus. O Dr. Nabarro repetia nosso conselho aos governos “fá-lo todo, “” o porta-voz disse.

Para testar estes locais, nós olhamos indicações por líderes do WHO no curso da pandemia. Nas instruções que múltiplas dos media nós revimos desde fevereiro avante, o WHO pareceu consistente em sua mensagem sobre que lockdowns deve ser distribuído para: para dar aos governos a hora de responder a um número alto dos casos COVID-19 e de obter uma suspensão da pena capital para trabalhadores dos cuidados médicos. Embora os líderes do WHO apoiassem em fevereiro fechar da cidade de Wuhan, China, a fonte presumida da manifestação COVID-19, igualmente reconheceram que os lockdowns podem ter efeitos econômicos sérios, e que o teste robusto, o traçado do contacto e se afastar físico são geralmente preferíveis completamente ao travamento para baixo.

Não há igualmente nenhuma evidência que o trunfo “admitido” do WHO era direito sobre lockdowns.

Nosso ruling

O trunfo piou em segunda-feira e disse então logo à noite em uma reunião da campanha que o WHO admitisse que era direito sobre lockdowns.

Nós não encontramos nenhuma evidência o WHO feita esta admissão. E, com base em uma revisão de comunicações do WHO, nós encontramos que sua mensagem no assunto foi consistente desde o princípio da pandemia.

O trunfo igualmente parece ter confiado em um breve videoclip de uma entrevista ampla com o Dr. David Nabarro do enviado especial do WHO que não deu um retrato exacto de como Nabarro caracterizou o uso desta intervenção.

Nós avaliamos esta indicação falsa.

Notícia da saúde de KaiserEste artigo foi reimprimido de khn.org com autorização da fundação de Henry J. Kaiser Família. A notícia da saúde de Kaiser, um serviço noticioso editorial independente, é um programa da fundação da família de Kaiser, uma organização de investigação nonpartisan da política dos cuidados médicos unaffiliated com Kaiser Permanente.