Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

No, el WHO no cambió su postura del lockdown o el ` admite que el' triunfo correcto

En un poste en Twitter, el triunfo escribió: “La Organización Mundial de la Salud acaba de admitir que tenía razón. Los Lockdowns están matando a países por todo el mundo. La vulcanización no puede ser peor que el problema sí mismo. Abra sus estados, reguladores de Demócrata. Abra Nueva York. Una batalla larga, pero ellos finalmente hizo la cosa correcta!”

¿Él reiteró su declaración más tarde esa noche durante un punto de reunión de la campaña, decir, “pero la Organización Mundial de la Salud, usted vio qué suceso? Acaban de salir hace un rato, y admitieron que Donald Trump tenía razón. Los lockdowns están haciendo enorme daño a estos estados de la Demócrata-corrida, donde se ponen el seguro fuera, tapados hacia arriba. El suicidio valora, los regímenes de la droga, alcoholismo, muertes por tan muchas diversas formas. Usted no puede hacer eso.”

Junto, el pío y estos comentarios consiguieron la considerable atención en ambientes sociales.

¿Pero el WHO cambió su postura en lockdowns o conceder cualquier cosa al triunfo, como él lo dijo hizo? Abreviadamente, no.

Desde mayo, el triunfo ha sido vocal sobre pedir estados para abrir de nuevo asuntos, escuelas, los cultos y otras actividades sociales. Él también tomó el haber para poner el seguro abajo de los E.E.U.U. en los primeros tiempos del pandémico, sin embargo. Y su administración delegó en gran parte decisiones del lockdown a los reguladores y a los gobiernos locales.

Con todo esos lockdowns - marcados por órdenes hogareñas y otras restricciones - han sido menos rigurosos que ésos ejecutados en otros países, dijeron a Brooke Nichols, profesor adjunto de la salud global en la universidad de Boston.

La “definición ha diferido país por país y estado por el estado. Sostendría que los E.E.U.U. nunca han tenido un lockdown reforzado real como ha habido en algunos países asiáticos y en Italia en la primavera pasada,” Nichols escribieron en un correo electrónico.

Alcanzamos fuera a la campaña del triunfo y a la Casa Blanca para pedir más información acerca de la aserción del triunfo pero no recibimos una reacción.

Una grapa no cuenta la historia completa

Aunque las personas del triunfo no nos volvieran, notamos que la cuenta de Twitter del sitio de guerra del triunfo respondió al pío del triunfo con un eslabón a un vídeo, apareciendo sostener la reclamación del presidente.

El vídeo es una grapa 8 de octubre de una entrevista con el Dr. David Nabarro, enviado especial en COVID-19 para el WHO, por el periodista escocés Andrew Neil. El segmento fue televisado por el espectador británico TV del enchufe de las noticias.

En respuesta a una pregunta sobre las consecuencias económicas de lockdowns, Nabarro dijo: “En la Organización Mundial de la Salud no abogamos lockdowns como los medios primarios del mando de este virus. La única vez que creemos que un lockdown está alineado es comprarle hora de reorganizar, reagrupa, reequilibra sus recursos; proteja a sus ayudantes de sanidad se agoten que. Pero generalmente, no la haríamos bastante.” Nabarro entonces continuó describir consecuencias económicas potenciales, incluyendo efectos sobre la industria de turismo y los granjeros o el empeoramiento de la pobreza del mundo.

Verificamos con Nabarro para descubrir si la grapa reflejó exacto los temas que él planteó durante una entrevista minuciosa casi 20. Él respondió, por el correo electrónico: “Mis comentarios fueron sacados totalmente fuera de contexto. El WHO coloca es constante.”

Que el contexto Nabarro mencionado revistió un alcance de temas, tales como el presupuesto que el cerca de 90% de la población de mundo es todavía vulnerable a COVID-19, que son solamente una reacción los lockdowns pandémica efectiva en condiciones económicas extremas y qué medios de Nabarro cuando él habla de encontrar el “camino central.”

“Somos diciendo nosotros tenemos que realmente aprender cómo coexistir con este virus de una manera que no requiera el plumón cerrado constante de economías, pero al mismo tiempo de una manera que no se asocia a niveles del sufrimiento y de la muerte,” Nabarro dijo en la entrevista.

Para lograr eso vía la aproximación del central-camino, las defensas robustas contra el virus se deben establecer, dijeron a Nabarro, incluyendo tener sanidades públicas bien organizadas, tales como prueba, trazado del contacto y aislamiento. También implica a las comunidades que se adhieren a las pautas de la salud pública tales como máscaras que desgastan, comprobación que se distancia y que practica buena higiene.

“Nadie está diciendo que los lockdowns deben nunca ser utilizados, apenas eso que no deben ser utilizados como primario o único método,” Gostin escribió en un correo electrónico.

Y Josh Michaud, director adjunto de la política sanitaria global en KFF, dijo que el WHO y los expertos de la salud pública han reconocido allí son consecuencias económicas a los lockdowns. (KHN es un programa editorial independiente de KFF.)

Los “lockdowns estrictos son mejor usado escasamente y en una moda limitada en el tiempo porque pueden causar salud negativa y consecuencias económicas,” dijeron a Michaud. “Por eso Nabarro dijo que los lockdowns no están recomendados pues medida de control “primaria la”. Los críticos tienen gusto de enmarcar lockdowns como siendo recomendado como la única dimensión, cuando en la realidad que no es el caso.”

¿El WHO ha movido de un tirón en su postura en lockdowns?

¿Y cuál sobre la aserción del triunfo que el WHO había cambiado su posición y la había admitido él tenía razón?

Una pieza de la oficina de los ambientes del WHO nos informó que en una declaración, “nuestra posición respecto a lockdowns y a otras restricciones severas del movimiento ha sido constante desde el principio. Reconocemos que son costosos a las sociedades, a las economías y a los individuos, pero podemos necesitar ser utilizado si la transmisión COVID-19 está fuera de mando.”

El “WHO nunca ha abogado para los lockdowns nacionales como los medios primarios para controlar el virus. El Dr. Nabarro relanzaba nuestro consejo a los gobiernos “lo hace todo, “” el portavoz dijo.

Para probar esta premisa, observábamos declaraciones de los líderes del WHO a lo largo del pandémico. En los aleccionamientos múltiples de los ambientes que revisamos a partir de febrero adelante, el WHO aparecía constante en su mensajería sobre para qué lockdowns debe ser desplegado: para dar a gobiernos hora de responder a un número elevado de los casos COVID-19 y de conseguir una suspensión temporal de un castigo para los trabajadores de la atención sanitaria. Aunque los líderes del WHO soportaran en febrero el cierre de la ciudad de Wuhan, China, la fuente supuesta del brote COVID-19, también han reconocido que los lockdowns pueden tener efectos económicos serios, y que la prueba robusta, el trazado del contacto y la distancia física son generalmente preferibles totalmente a la inmovilización hacia abajo.

No hay tampoco pruebas que el triunfo “admitido” del WHO correcto sobre lockdowns.

Nuestro acto

El triunfo pió el lunes y después dijo más tarde esa noche en un punto de reunión de la campaña que el WHO admitió que él tenía razón sobre lockdowns.

No encontramos ninguna prueba el WHO hecha esta admisión. Y, sobre la base de una revista de las comunicaciones del WHO, encontramos que su mensajería en el tema ha sido constante desde los comienzos del pandémico.

El triunfo también aparece haber confiado en un videoclip abreviado de una entrevista amplia con el Dr. David Nabarro del enviado especial del WHO que no dio una representación exacta de cómo Nabarro caracterizó el uso de esta intervención.

Valoramos esta declaración falsa.

Noticias de la salud de KaiserEste artículo fue reimpreso de khn.org con permiso del asiento de Henry J. Kaiser Family. Las noticias de la salud de Kaiser, un servicio de noticias editorial independiente, son un programa del asiento de la familia de Kaiser, una organización de investigación independiente del plan de acción de la atención sanitaria unaffiliated con Kaiser Permanente.