Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

Le prochain combat d'avortement a pu menacer la contraception, aussi

Les adversaires d'avortement étaient parmi ceux les plus enthousiastes par l'ajout de la barrette de lapin d'Amy de justice à la court suprême. Et ils ont eu la bonne raison d'être.

En tant que juge de professeur de Droit et de tribunal de district, la barrette l'a indiqué clairement n'est aucun ventilateur des droites d'avortement. Il est considéré comme vraisemblablement voter non seulement pour confirmer des restrictions à la procédure, mais également, probablement, pour retourner même la droite nationale existante à l'avortement sous les actes du point de repère de la court suprême dans les oeufs de poisson v. Wade et la condition parentale planification de la Pennsylvanie du sud-est v. Casey.

Sa première opportunité de peser dedans a pu venir bientôt. Une interdiction du Mississippi des avortements après 15 semaines - précédents existants de dessous interdits de cour - attend la révision par les juges, qui pourraient décider dès cette semaine de reprendre le cas.

C'est le titre. Mais on donnent sur d'autres choses qui pourraient découler d'une jurisprudence neuve d'avortement - telle qu'effacer la droite dans la contraception que la cour a identifiée dans un cas 1965, Griswold v. le Connecticut. Pendant ses audiences de confirmation, la barrette particulièrement refusée pour dire s'il s'est senti Griswold a été correctement décidée.

C'était un voyant d'alarme rouge de clignotement pour Nancy Northup, président du centre pour des droites reproductrices, un groupe de pression juridique qui discute des cas sur l'avortement et la contraception. Les oeufs de poisson, ont indiqué Northup, font partie d'un siècle de jurisprudence basé sur l'idée que la constitution protège la liberté des personnes. « Elle a commencé par des cas au sujet de la façon dont on instruit à un enfants, et comprend le mariage homosexuel, contraception et avortement, » il a dit. « Vous ne pouvez pas simplement enlever des oeufs de poisson et ne pas se démêler le tissu entier. »

Pourtant quelle barrette a indiqué et a écrit au sujet de la constitution, Northup prolongé, « il est clair il ne croie pas qu'il protège la droite à la liberté personnelle. »

Les avocats de droites d'avortement s'inquiètent que la cour pourrait dépasser retourner les oeufs de poisson et le Casey. Si ces précédents sont retournés, les décisions d'avortement reviendraient aux conditions. Mais la cour pourrait aller une opération plus loin et identifier « le personhood foetal, » l'idée qu'un foetus est une personne avec de pleins Droits constitutionnels du moment de la fécondation. Cela produirait une barre constitutionnelle à l'avortement, notamment, signifiant que même les conditions les plus généreuses ne pourraient pas permettre la procédure.

Les amendements de Personhood étaient sur le vote dans plusieurs conditions environ il y a une décennie. Ils ont été rejetés par des électeurs même dans les conditions conservatrices comme le Mississippi après des adversaires ont discuté cela identifiant la durée à la fécondation proscriraient pas simplement l'avortement, sans exceptions, mais également les choses comme la fécondation in vitro et beaucoup de formes de la contraception, y compris quelques pilules contraceptives, « matin après » des pilules, et stérilets (stérilets) ces que certains pensent pourraient entraîner très des avortements précoces en empêchant un oeuf fécondé d'implanter dans l'utérus. (Une preuve scientifique plus récente propose que presque toutes ces méthodes évitent réellement l'ovulation, pas l'implantation.)

Mais une loi d'avortement réussie en Géorgie comprend en 2019 non seulement une interdiction d'avortement à la remarque qu'un battement du coeur peut être trouvé - souvent avant qu'une femme se rende compte il est enceinte - mais a également une provision foetale de personhood. La Géorgie porte en appel une ordonnance du tribunal de district fédéral qui a heurté vers le bas la loi comme violation des oeufs de poisson.

Les partisans de ces provisions de personhood sont prudemment optimistes. « Il ressemble à là sera une cour plus amicale à un défi aux oeufs de poisson, » a dit Les Riley, président intérimaire de l'Alliance de Personhood, le groupe poussant le concept. « Mais dans une certaine mesure nous avons été en bas de cette route avant. »

Les cours précédentes depuis le début des années 1990 qui ont été pensés ont porté en équilibre pour retourner des oeufs de poisson n'ont pas fait.

Et même si la cour étaient de confirmer une loi comme l'interdiction du Mississippi elle considère maintenant, dit-il, « tout que dit est elles conviennent que les conditions peuvent régler ou interdire l'avortement à 15 semaines. Ce que nous voulons faire est d'avoir la réalité factuelle que la durée commence à la conception identifiée légalement. »

Mary Ziegler, un professeur de Droit à l'Université de l'état de Floride qui a écrit deux livres sur le combat d'avortement, a dit que la cour ne devrait pas identifier le personhood foetal pour menacer beaucoup de formes de la contraception.

Les conditions pourraient effectivement interdire la contraception en arguant du fait que quelques contraceptifs agissent en tant qu'abortifacients, il a dit. La cour a déjà ouvert la trappe à cet argument. Dans la caisse 2014 de lobby de passe-temps, elle a permis à quelques compagnies de refuser d'offrir la couverture de contraception autrement exigée par la Loi abordable de soins à leurs employés. Les propriétaires des compagnies qui ont porté le procès ont dit ils croient quelques contraceptifs sont une forme d'avortement, et la cour ont dit que la condition a violé leur liberté religieuse. La cour a employé un raisonnement assimilé dans un cas 2020 exemptant les petites soeurs de commande catholique des pauvres de devoir même signer un papier qui les exempterait officiellement du mandat de contraceptif d'ACA.

Les groupes médicaux et le gouvernement fédéral ne considèrent aucune forme de la contraception reconnue par Food and Drug Administration un équivalent d'avortement, parce que la définition médicale normale du début de la grossesse est quand un oeuf fécondé implante dans l'utérus, pas quand le sperme et l'oeuf unissent d'abord. Pourtant la cour n'a pas toujours suivi la science sur la question.

Toujours, Ziegler a dit, « personhood a toujours été la fin de partie » pour des ennemis d'avortement, retournant pas simplement les oeufs de poisson, qui laisseraient chaque condition décider si proscrire l'avortement. « Permettre à des conditions de laisser l'avortement permissible n'a jamais été la fin de partie, » il a dit.

Intéressant, cependant, Riley de l'Alliance de Personhood a dit que tandis qu'il espère son côté gagnera éventuellement, il n'espère pas forcément que la victoire viendra de la court suprême.

« Nous pensons que la stratégie a été égarée pendant des années, » il a dit. « En ce moment, cinq juges peuvent retourner n'importe quoi. Ce n'est pas le système de gouvernement que nos fondateurs ont eu à l'esprit. »

Plutôt, dit-il, son organisme fonctionne davantage à la condition et au niveau local « pour étendre le travail préparatoire des coeurs des gens étant changés. »

Journal de la santé de KaiserCet article a été réimprimé de khn.org avec l'autorisation de la fondation de Henry J. Kaiser Family. Le journal de la santé de Kaiser, un service de nouvelles en qualité de rédacteur indépendant, est un programme de la fondation de famille de Kaiser, une organisation pour la recherche indépendante de police de santé indépendante avec Kaiser Permanente.