Aviso: Esta página é uma tradução automática da página original em inglês. Por favor note uma vez que as traduções são geradas por máquinas, não tradução tudo será perfeita. Este site e suas páginas da Web destinam-se a ler em inglês. Qualquer tradução deste site e suas páginas da Web pode ser imprecisas e imprecisos no todo ou em parte. Esta tradução é fornecida como uma conveniência.

A luta de vinda do aborto podia ameaçar o controlo da natalidade, demasiado

Os oponentes do aborto estavam entre aqueles os mais entusiasmado pela adição de pele de coelho Barrett de Amy de justiça à corte suprema. E tiveram a boa razão ser.

Como um juiz do professor de direito e do tribunal distrital, Barrett não a fez lhe clara é nenhum ventilador de direitos do aborto. É considerada provavelmente votar para confirmar não somente limitações no procedimento, mas também, possivelmente, para virar mesmo o direito nacional existente ao aborto sob os rulings do marco de corte suprema no passeio das ovas v. e na paternidade de planeamento de Pensilvânia do sudeste v. Casey.

Sua primeira oportunidade de pesar dentro podia vir logo. Uma proibição de Mississippi em abortos após 15 semanas - precedentes existentes inferiores inadmissíveis da corte - está esperando a revisão por justiças, que poderiam decidir a partir desta semana pegar o caso.

Aquele é o título. Mas muitos negligenciam outras coisas que poderiam fluir de uma jurisprudência nova do aborto - tal como o apagamento do direito ao controlo da natalidade que a corte reconheceu em um caso 1965, Griswold v. Connecticut. Durante suas sessões de confirmação, Barrett recusado especificamente dizer se sentiu Griswold foi decidido correctamente.

Aquela era uma luz de advertência vermelha de piscamento para Nancy Northup, presidente do centro para direitos reprodutivos, um grupo de pressão legal que argumentisse casos no aborto e na contracepção. As ovas, disseram Northup, são parte de um século da jurisprudência baseado na ideia que a constituição protege a liberdade dos indivíduos. “Começaram com os casos sobre como se educa suas crianças, e incluem o matrimónio homossexual, contracepção e aborto,” disse. “Você não pode apenas remover ovas e não desembaraçar a tela inteira.”

Contudo do que Barrett disse e escreveu sobre a constituição, Northup continuado, “é claro não acredita que protege o direito à liberdade pessoal.”

Os advogados dos direitos do aborto preocupam-se que a corte poderia ir além de virar ovas e Casey. Se aqueles precedentes são virados, as decisões do aborto retornariam aos estados. Mas a corte poderia ir uma etapa mais e reconhecer “o personhood fetal,” a ideia que um feto é uma pessoa com direitos constitucionais completos do momento da fecundação. Isso criaria uma barra constitucional ao aborto, entre outras coisas, significando que mesmo os estados os mais liberais não poderiam permitir o procedimento.

As alterações do Personhood estavam na cédula em diversos estados aproximadamente uma década há. Foram rejeitados por eleitores mesmo em estados conservadores como Mississippi após oponentes argumentiram isso que reconhece a vida na fecundação aborto do fora da lei não apenas, sem exceções, mas igualmente as coisas como in vitro a fecundação e os muitos formulários da contracepção, incluindo alguns comprimidos de controlo da natalidade, “manhã após” comprimidos, e DIU (DIU) esses que alguns pensam poderiam causar abortos muito adiantados impedindo que um ovo fertilizado implante no útero. (Uma prova científica mais recente sugere que quase todos aqueles métodos impeçam realmente a ovulação, não a implantação.)

Mas uma lei do aborto aprovada em Geórgia em 2019 inclui não somente uma proibição no aborto no ponto que uma pulsação do coração pode ser detectada - frequentemente antes que uma mulher esteja ciente está grávida - mas igualmente tem uma disposição fetal do personhood. Geórgia está apelando um ruling de tribunal distrital federal que golpeie para baixo a lei como uma violação das ovas.

Os proponentes destas disposições do personhood são cautelosamente optimistas. “Olha como lá será uma corte mais amigável a um desafio às ovas,” disse Les Riley, presidente provisório do Personhood Alliance, grupo que empurra o conceito. “Mas em certa medida nós fomos abaixo desta estrada antes.”

As cortes precedentes desde que o começo dos 90 que foram pensadas poised para virar ovas não fizeram.

E mesmo se a corte era confirmar uma lei como a proibição de Mississippi estão considerando agora, disse ele, “todo o que está dizendo é elas concordam que os estados podem regular ou proibir o aborto em 15 semanas. O que nós queremos fazer é ter a realidade efectiva que a vida começa na concepção reconhecida na lei.”

Mary Ziegler, um professor de direito na universidade estadual de Florida que escreveu dois livros na batalha do aborto, disse que a corte não teria que reconhecer o personhood fetal para ameaçar muitos formulários da contracepção.

Os estados poderiam eficazmente proibir a contracepção argumentindo que alguns contraceptivos actuam como abortifacients, disse. A corte tem aberto já a porta a este argumento. Na caixa 2014 da entrada do passatempo, permitiu que algumas empresas diminuíssem oferecer a cobertura do controlo da natalidade exigida de outra maneira pelo acto disponível do cuidado a seus empregados. Os proprietários das empresas que trouxeram o fato disseram acreditam alguns contraceptivos são um formulário do aborto, e a corte disseram que a exigência violou sua liberdade religiosa. A corte usou um raciocínio similar em um caso 2020 que isenta o romano - irmãs mais nova católicas do pedido dos pobres de ter que mesmo assinar um papel que os isentasse oficialmente do mandato do contraceptivo do ACA.

Os grupos médicos e o governo federal não consideram nenhum formulário da contracepção aprovado por Food and Drug Administration um equivalente do aborto, porque a definição médica padrão do começo da gravidez é quando um ovo fertilizado implanta no útero, não quando o esperma e o ovo se unem primeiramente. Contudo a corte não seguiu sempre a ciência na edição.

Ainda, Ziegler disse, “personhood foi sempre o endgame” para inimigos do aborto, virando não simplesmente as ovas, que deixariam cada estado decidir se ao aborto foragido. “Permitir que os estados saam do aborto legal nunca foi o endgame,” disse.

Interessante, contudo, Riley do Personhood Alliance disse que quando esperar seu lado ganhará eventualmente, ele não está esperando necessariamente que a vitória virá da corte suprema.

“Nós pensamos que a estratégia estêve orientada mal por anos,” disse. “Agora, cinco justiças podem virar qualquer coisa. Aquele não é o sistema de governo que nossos fundadores tiveram na mente.”

Um pouco, disse ele, sua organização está trabalhando mais no estado e no nível local “para colocar o fundamento dos corações do pessoa que estão sendo mudados.”

Notícia da saúde de KaiserEste artigo foi reimprimido de khn.org com autorização da fundação de Henry J. Kaiser Família. A notícia da saúde de Kaiser, um serviço noticioso editorial independente, é um programa da fundação da família de Kaiser, uma organização de investigação nonpartisan da política dos cuidados médicos unaffiliated com Kaiser Permanente.