Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

¿Podían los lampazos nasales anteriores ser una opción efectiva para la prueba SARS-CoV-2?

Antígeno-descubriendo las pruebas diagnósticas rápidas (AG-RDTs) desempeñe un papel importante en la prueba del coronavirus 2 de la neumonía asiática (SARS-CoV-2). La mayoría del AG-RDTs usado actualmente requiere muestras nasofaríngeas del lampazo. Sin embargo, el cerco de muestras nasofaríngeas del lampazo requiere a los profesionales calificados de la atención sanitaria, limitando la posibilidad al escalamiento encima de la prueba. La colección de lampazos nasofaríngeos también causa el malestar para los pacientes.

Un estudio diagnóstico de la exactitud que compara los lampazos nasales y nasofaríngeos anteriores profesional-cerco

Las personas de investigadores de las diversas instituciones en Alemania y Suiza realizaron recientemente un estudio diagnóstico anticipado de la exactitud, en el cual compararon los lampazos nasales anteriores profesional-cerco a los lampazos nasofaríngeos, usando estuches Quien-mencionados de la prueba del AG-RDT SARS-CoV-2 (prueba ESTÁNDAR COVID-19 AG de Q, biosensor del SD). Las conclusión de su estudio se han publicado en el servidor de la prueba preliminar, medRxiv.*

En este estudio de la fabricante-independiente, individuos que asistieron a la instalación de prueba ambulativa SARS-CoV-2 del hospital Berlín, Alemania de la universidad de Charité, y eran juzgados para estar en de alto riesgo de contratar la infección COVID-19, fueron alistados entre el 11 y 18 de noviembre de 2020.

Las pruebas de RT-PCR de una muestra combinada del lampazo de oro-/nasopharyngeal fueron utilizadas como el patrón de referencia. La sensibilidad y la especificidad de las pruebas a los diversos lampazos y el por ciento de acuerdo positivo y negativo fueron fijados durante el estudio. Había un total de 179 participantes con una edad media de 36,2 años. los 48% de los participantes eran femeninos y 14,5% de los participantes tenían comorbidities.

“El estudio fue continuado hasta que 30 que el positivo NP limpia muestras según el AG-RDT fueran obtenidos, que es la condición atmosférica mínima recomendada por el procedimiento de listado del uso de la emergencia del WHO para demostrar el tipo equivalencia de la muestra.”

Los resultados muestran sobre el acuerdo del 90% en pruebas positivas y negativas con ambas técnicas de muestreo

Los resultados mostraron que 41 (22,9%) probaron el positivo para SARS-CoV-2 por la reacción en tiempo real de la transcripción de la marcha atrás de la reacción en cadena de polimerasa (RT-PCR). El acuerdo positivo del por ciento de las 2 diversas técnicas de muestreo en el AG-RDT era 93,5%. El acuerdo negativo del por ciento entre las 2 técnicas era 95,9%. El AG-RDT con el muestreo nasal anterior tenía una sensibilidad de 80,5% con 33 fuera de los 41 positivos de RT-PCR descubiertos y tenía una especificidad de 98,6% comparados al de RT-PCR.

No se observó ningunos resultados inválidos en el AG-RDT en cualquier muestras nasales o nasofaríngeas anteriores. Cuatro pacientes probaron el positivo por el muestreo nasal anterior, pero no por el muestreo nasofaríngeo. Un positivo probado paciente por el muestreo nasofaríngeo solamente.

La sensibilidad con el muestreo nasofaríngeo era 73,2%, con 30 fuera de los 41 positivos de la polimerización en cadena descubiertos, y la especificidad era 99,3% comparados a RT-PCR. En pacientes con una alta carga viral que es el mayor ARN SARS-CoV-2/swab de >7.0 log10, la sensibilidad del AG-RDT con el muestreo nasal anterior era 100% y que para el muestreo nasofaríngeo era 94,7%.

“Las fuerzas del estudio son los métodos de muestreo estandardizados, dos programas de lectura cegados independiente y una evaluación semiquantitativa adicional de los resultados AG-RDT.”

Las muestras nasales anteriores muestran promesa en reducir malestar a los pacientes y el escalamiento encima de la prueba

Este estudio tentativa demostrar que la sensibilidad de un AG-RDT Quien-mencionado SARS-CoV-2 usando un estuche de muestreo nasal anterior profesional es por lo menos lo mismo que la del estuche de muestreo nasofaríngeo. Interesante, las diferencias en el IFUs de los 2 diversos métodos de prueba habrían podido dar lugar a diversas sensibilidades.

De acuerdo con los resultados, los autores concluyeron que las muestras nasales anteriores se podrían cerco con menos entrenamiento, y el malestar paciente con este método de muestreo es relativamente menos. Por lo tanto muestra potencial como forma de la estrategia de la prueba del antígeno que se pueda escalar rápidamente y efectivo hacia arriba. Más estudios del uno mismo-muestreo paciente son necesarios, sin embargo, facilitar el aumento proporcional de la prueba AG-RDT.

“En conclusión, este estudio demuestra que la sensibilidad de un AG-RDT Quien-mencionado SARS-CoV-2 usando estuche profesional del Uno-muestreo es por lo menos igual a la del estuche del NP-muestreo, aunque los intervalos de confianza recubran.”

Advertencia *Important

el medRxiv publica los partes científicos preliminares que par-no se revisan y, por lo tanto, no se deben mirar como concluyentes, conduce práctica clínica/comportamiento relativo a la salud, o tratado como información establecida.

Journal reference:
Susha Cheriyedath

Written by

Susha Cheriyedath

Susha has a Bachelor of Science (B.Sc.) degree in Chemistry and Master of Science (M.Sc) degree in Biochemistry from the University of Calicut, India. She always had a keen interest in medical and health science. As part of her masters degree, she specialized in Biochemistry, with an emphasis on Microbiology, Physiology, Biotechnology, and Nutrition. In her spare time, she loves to cook up a storm in the kitchen with her super-messy baking experiments.

Citations

Please use one of the following formats to cite this article in your essay, paper or report:

  • APA

    Cheriyedath, Susha. (2020, December 10). ¿Podían los lampazos nasales anteriores ser una opción efectiva para la prueba SARS-CoV-2?. News-Medical. Retrieved on January 18, 2022 from https://www.news-medical.net/news/20201210/Could-anterior-nasal-swabs-be-an-effective-alternative-for-SARS-CoV-2-testing.aspx.

  • MLA

    Cheriyedath, Susha. "¿Podían los lampazos nasales anteriores ser una opción efectiva para la prueba SARS-CoV-2?". News-Medical. 18 January 2022. <https://www.news-medical.net/news/20201210/Could-anterior-nasal-swabs-be-an-effective-alternative-for-SARS-CoV-2-testing.aspx>.

  • Chicago

    Cheriyedath, Susha. "¿Podían los lampazos nasales anteriores ser una opción efectiva para la prueba SARS-CoV-2?". News-Medical. https://www.news-medical.net/news/20201210/Could-anterior-nasal-swabs-be-an-effective-alternative-for-SARS-CoV-2-testing.aspx. (accessed January 18, 2022).

  • Harvard

    Cheriyedath, Susha. 2020. ¿Podían los lampazos nasales anteriores ser una opción efectiva para la prueba SARS-CoV-2?. News-Medical, viewed 18 January 2022, https://www.news-medical.net/news/20201210/Could-anterior-nasal-swabs-be-an-effective-alternative-for-SARS-CoV-2-testing.aspx.