Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

Étude : La silice offre la meilleure alternative environnementale aux microbeads en plastique

Après des interdictions des microbeads en plastique en cosmétiques de lavage, une étude neuve pèse vers le haut des coûts environnementaux de solutions de rechange.

Des Microbeads ont été compris dans des soins personnels et les produits cosmétiques s'échelonnant du dentifrice et de l'écran solaire au fuselage frotte et les savons industriels, pour améliorer habituellement des qualités comme l'abrasif.

Les Microbeads sont de petites, manufacturées boulettes en plastique, mesurant type moins de 0,5 mm (500 micromètres) de diamètre.

Dans beaucoup de produits, ils sont conçus pour être enlevés, où ils traversent des centrales de traitements des eaux résiduaires et finissent dans des écosystèmes marins. Ici, ils peuvent s'accumuler et être ingérés par et tort de cause aux organismes marins.

Ceci a mené à eux étant interdits en cosmétiques de lavage dans beaucoup de régions, y compris le R-U. Maintenant, une équipe de recherche de l'université impériale Londres ont évalué 29 solutions de rechange aux microbeads pour leur impact sur l'environnement.

Ils ont trouvé cette silice, un naturel et le minerai abondant, était la meilleure alternative, exécutant les microbeads globalement mieux qu'en plastique en travers de toutes les catégories. Les résultats sont aujourd'hui publié dans l'aptitude à soutenir des opérations prolongées de nature.

Aboutissez professeur Nick Voulvoulis de chercheur, à partir du centre pour la police environnementale à impérial, avez dit : La « interdiction des microbeads basés sur la preuve de leurs impacts sur l'environnement à long terme est une bonne opération, mais il peut y avoir des impacts sur l'environnement imprévus à moins que des substituts soient choisis soigneusement. Pas chaque alternative apparent « naturelle » est désirable, ainsi des soins sont nécessaires en sélectant des formulations cosmétiques neuves. »

L'équipe a évalué 29 solutions de rechange aux microbeads, y compris différentes formulations en plastique, les minerais comme la silice, le sel et la ponce, et la centrale et animal-a dérivé des produits comme les shell, l'avoine et les perles d'amande. Pour chaque alternative, les chercheurs ont considéré l'impact sur l'environnement de leur « durée de vie utile » - d'extraction et de fabrication à l'usage final et à la disposition.

Pour chaque étape, ils ont évalué différents facteurs affectant la santé des personnes environnementale et, telle que la toxicité, l'appauvrissement de la couche d'ozone, et l'utilisation des moyens rares.

Ils ont constaté que deux facteurs importants influencent les qualifications environnementales des matériaux : la quantité grand consommateur d'énergie de traitement ils exigent (produisant des gaz à effet de serre), et, pour les matériaux centrale centrale, la quantité de cordon et l'eau qu'ils exigent.

Cette analyse a prouvé que les shell d'amande, souvent considérées une alternative « naturelle » désirable, exigent beaucoup de cordon et arrosent pour se développer, et une fois développées dans des endroits eau-rares, représentent une alternative environnementale faible. L'acide citrique exige loin moins d'eau et de cordon mais est fortement traité, exigeant beaucoup d'énergie pour la fabrication.

L'alternative la plus performante, silice, est chimiquement inactive, non-toxique et naturelle, le rendant facile à la source et de processus et peu susceptible d'entraîner des effets négatifs à long terme.

Cependant, l'équipe notent également que l'alternative de « meilleur » dépend du contexte. Par exemple, le dioxyde de titane, utilisé dans le dentifrice, a un impact sur l'environnement relativement élevé - mais il est également employé en écrans solaires, où les solutions de rechange peuvent ne pas avoir le même effet salutaire d'éviter des cancers de la peau.

L'interdiction des microbeads a été en grande partie pilotée par préoccupation au sujet des chocs à long terme sur des écosystèmes marins. Nous avons au lieu recherché les coûts environnementaux potentiellement cachés de solutions de rechange. Cette approche a pu être reproduite dans d'autres endroits examinant pour éliminer des rebuts et la pollution de plastique, telle que des solutions de rechange d'emballage utilisant les matériaux centrale-dérivés ou les plastiques biodégradables. »

Chasse à Claire, premier auteur d'étude, centre pour la police environnementale, université impériale Londres

Source:
Journal reference:

Hunt, C. F., et al. (2020) Evaluating alternatives to plastic microbeads in cosmetics.
Nature Sustainability. doi.org/10.1038/s41893-020-00651-w.