Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

La court suprême refuse de retourner l'ACA - de nouveau

La court suprême jeudi a tourné de retour sa troisième occasion de retourner la Loi abordable de soins, rejetant un procès limée par un groupe de procureurs généraux républicains de condition prétendant qu'une modification apportée par le congrès en 2017 avait rendu la loi entière inconstitutionnelle.

Par un vote de 7-2, cependant, les justices n'ont pas même atteint les mérites du cas, statuant au lieu que les conditions de poursuite et leurs différents demandeurs, deux Texans indépendants, « rester » manqué pour porter le cas à la cour.

« Nous effectuons pas autre que la position, » a écrit à juge Stephen Breyer pour la majorité. « Ni la personne ni les demandeurs de condition n'ont prouvé que le préjudice qu'ils subiront ou avoir souffert est « assez décelable » « à la conduite prétendument illicite » dont ils se plaignent. »

L'acte a représenté une victoire non seulement pour des appuis de la loi de santé généralement mais également pour secrétaire Xavier Becerra de services de la santé et des affaires sociales. Comme Attorney General de la Californie, Becerra a abouti les conditions Democratic défendant l'ACA après que la gestion d'atout ait dégrossi avec le procès des conditions républicaines.

Il avait lieu la troisième fois en neuf ans où la cour a été étée la possibilité de finir effectivement la loi de santé - et la troisième fois qu'elle a refusé.

Le cas, la Californie v. le Texas, s'est présenté en raison d'une fourniture du projet de loi de réduction des impôts voté par le congrès contrôlé par les Républicains en 2017. En tant qu'élément de cette facturation, le congrès réduit à zéro la pénalité de l'ACA pour ne pas avoir l'assurance maladie. La condition pour la couverture, souvent désignée sous le nom d'un mandat individuel, a été insérée dans la loi pour donner à des assureurs un groupe large de propriétaires depuis qu'ils ont été maintenant exigés pour couvrir des gens de conditions médicales. Les républicains ont longtemps envahi la provision comme surmonter par gouvernement.

Les procureurs généraux républicains de condition ont argué du fait dans leur procès que c'était seulement l'existence de cette pénalité - que les juges ont considérée un impôt - que permis la Cour Suprême pour statuer la loi constitutionnelle en 2012. Sans impôt, les républicains discutés, est non seulement le mandat pour avoir la couverture inconstitutionnelle, mais le reste de la loi doit tomber, aussi.

Aux arguments oraux dans le cas en novembre dernier, plusieurs des justices conservatrices effectuées clairement elles n'achetaient pas ce que les républicains se vendaient.

Sur la question debout, le juge en chef John Roberts a demandé si quelqu'un pourrait poursuivre pour retourner une loi exigeant des propriétaires d'une maison de faucher leurs pelouses - même si cette loi n'a eu aucune pénalité. Sa suggestion claire était qu'une telle personne n'aurait aucun cas.

À l'édition était également la question de si le reste de la loi pourrait rester si les juges croyaient que ceux portant le cas ont eu la position et si la condition d'avoir l'assurance maladie était inconstitutionnelle. Même certains des membres les plus conservateurs de la cour, y compris le juge Brett Kavanaugh, ont proposé que le congrès n'ait pas eu l'intention pour le reste de la loi de tomber si le mandat individuel étaient inconstitutionnel avoué.

La loi, décrétée en 2010, a fourni la couverture pour environ 31 millions d'Américains. Mais les centaines de millions de plus ont eu leur santé et couverture affectées par des provisions aussi étendues que change dans des copayments de médicament de régime d'assurance maladie, des conditions pour des comptes de calorie sur des menus, une voie pour approbation des copies génériques des médicaments biologiques chers et, peut-être le plus important politiquement, des protections pour des gens dans des conditions de préexistence et une interdiction des capuchons de vie sur la couverture.

La gestion d'atout a pris plusieurs positions sur le cas. À une remarque elle a affirmé cela l'élimination de l'impôt a exigé de la loi entière d'être déclaré que le vide et à une autre heure a proposé que la loi de santé pourrait invalided seulement dans les conditions contrôlées par les Républicains impliquées dans le procès.

Avant la mort du juge Ruth Bader Ginsburg en septembre dernier, la plupart des observateurs de cour ont pensé qu'il était hautement peu susceptible avoir le cas comme conséquence l'ACA entier étant frappé vers le bas. C'est parce que Roberts a voté pour confirmer la loi en 2012, et de nouveau quand elle a été contestée d'une voie moins rapide en 2015. Mais la barrette conservatrice de lapin d'Amy de juriste a remonté Ginsburg, et une majorité pour supporter la loi a été considérée moins sécurisé.

Journal de la santé de KaiserCet article a été réimprimé de khn.org avec l'autorisation de la fondation de Henry J. Kaiser Family. Le journal de la santé de Kaiser, un service de nouvelles en qualité de rédacteur indépendant, est un programme de la fondation de famille de Kaiser, une organisation pour la recherche indépendante de police de santé indépendante avec Kaiser Permanente.