Aviso: Esta página é uma tradução automática da página original em inglês. Por favor note uma vez que as traduções são geradas por máquinas, não tradução tudo será perfeita. Este site e suas páginas da Web destinam-se a ler em inglês. Qualquer tradução deste site e suas páginas da Web pode ser imprecisas e imprecisos no todo ou em parte. Esta tradução é fornecida como uma conveniência.

A corte suprema diminui virar o ACA - outra vez

A corte suprema em quinta-feira girou para trás sua terceira possibilidade erigir o acto disponível do cuidado, rejeitando um processo legal arquivada por um grupo de procuradores gerais republicanos do estado que reivindicam que uma mudança feita pelo congresso tinha tornado em 2017 a lei inteira inconstitucional.

Por um voto de 7-2, contudo, justiças alcançaram nem sequer os méritos do caso, ordenando pelo contrário que os estados processando e seus demandantes individuais, dois Texans independentes, “estar faltado” para trazer o caso à corte.

“Nós continuamos não mais adicional do que a posição,” escreveu justiça Stephen Breyer para a maioria. “Nem o indivíduo nem os demandantes do estado mostraram que o ferimento que sofrerão ou para ter sofrido é “razoavelmente rastreável” “à conduta alegada ilegal” de que se queixam.”

O ruling representou uma vitória não somente para suportes da lei da saúde geralmente, mas igualmente para o secretário Xavier Becerra da saúde e serviços humanos. Como o procurador-geral de Califórnia, Becerra conduziu os estados Democráticas que defendem o ACA depois que a administração do trunfo tomou partido do fato dos estados republicanos.

Realizava-se a terceira vez em nove anos onde a corte estêve oferecida a oportunidade de terminar eficazmente a lei da saúde - e a terceira vez que recusou.

O caso, Califórnia v. Texas, elevarou em conseqüência de uma disposição da conta da redução de impostos passada pelo congresso controlado por republicanos em 2017. Como parte dessa conta, o congresso reduziu a zero a pena do ACA para não ter o seguro de saúde. A exigência para a cobertura, referida frequentemente como um mandato individual, foi introduzida na lei para dar a seguradores uma associação larga dos clientes desde que foram exigidos agora para cobrir povos com os problemas médicos. Os republicanos têm assaltado por muito tempo a disposição como um excesso pelo governo.

Os procuradores gerais republicanos do estado argumentiram em seu fato que era somente a existência dessa pena - que justiças consideraram um imposto - que permitido o tribunal federal para ordenar em 2012 a lei constitucional. Sem o imposto, os republicanos argumentidos, são não somente o mandato para ter a cobertura inconstitucional, mas o resto da lei deve cair, demasiado.

Em argumentos orais no caso em novembro passado, diversas de justiças conservadoras feitas claramente não compravam o que os republicanos vendiam.

Na edição ereta, a presidente do supremo tribunal John Roberts perguntou se alguém poderia processar para virar uma lei que exige proprietário segar seus gramados - mesmo se essa lei não teve nenhuma pena. Sua sugestão clara era que tal pessoa não teria nenhum caso.

Na edição igualmente era a pergunta de se o resto da lei poderia estar se justiças acreditaram que aquelas que trazem o caso tiveram a posição e se a exigência ter o seguro de saúde era inconstitucional. Mesmo alguns dos membros os mais conservadores da corte, incluindo justiça Brett Kavanaugh, sugeriram que o congresso não pretendesse para o resto da lei cair se o mandato individual era inconstitucional declarado.

A lei, decretada em 2010, forneceu a cobertura para aproximadamente 31 milhão americanos. Mas as centenas de milhões mais tiveram seus cuidados médicos e cobertura afetados pelas disposições tão amplas quanto mudam em copayments da droga de Medicare, em exigências para contagens da caloria em menus, um caminho para a aprovação de cópias genéricas de drogas biológicas caras e, talvez o mais importante polìtica, em protecções para povos com circunstâncias de preexistência e em uma proibição em tampões da vida na cobertura.

A administração do trunfo tomou diversas posições sobre o caso. A certo ponto afirmou isso eliminar o imposto exigiu a lei inteira ser declarada que o vácuo e em uma outra hora sugeriu que a lei da saúde poderia ser invalided somente nos estados controlados por republicanos envolvidos no fato.

Antes da morte de justiça Ruth Bader Ginsburg em setembro passado, a maioria de observadores da corte pensaram que o caso era altamente pouco susceptível de conduzir ao ACA inteiro que está sendo golpeado para baixo. Isso é porque Roberts votou para confirmar a lei em 2012, e outra vez quando foi desafiada em uma maneira menos arrebatadora em 2015. Mas a pele de coelho conservadora Barrett de Amy do jurista substituiu Ginsburg, e uma maioria para sustentar a lei foi considerada menos segura.

Notícia da saúde de KaiserEste artigo foi reimprimido de khn.org com autorização da fundação de Henry J. Kaiser Família. A notícia da saúde de Kaiser, um serviço noticioso editorial independente, é um programa da fundação da família de Kaiser, uma organização de investigação nonpartisan da política dos cuidados médicos unaffiliated com Kaiser Permanente.