Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

El Tribunal Supremo disminuye volcar el ACA - otra vez

El Tribunal Supremo el jueves giró detrás su tercera ocasión de voltear el acto asequible del cuidado, rechazando un pleito archivado por un grupo de procuradores generales republicanos del estado que demandaban que un cambio realizado por el congreso en 2017 había hecho la ley entera inconstitucional.

Por un voto de 7-2, sin embargo, las justicias ni siquiera alcanzaron los méritos del caso, gobernando en lugar de otro que los estados que demandaban y sus demandantes individuales, dos Texans independientes, “vigente faltado” para traer el caso a la corte.

“Procedemos no más futuro que la situación,” escribió la justicia Stephen Breyer para la mayoría. “Ni el individuo ni los demandantes del estado ha mostrado que el daño que sufrirán o haber sufrido es “bastante detectable” “a la conducta alegado ilegal” cuyo se quejan.”

El acto representó un triunfo no sólo para los soportes de la ley de la salud generalmente pero también para secretaria Javier Becerra de salud y humanos de los servicios. Como Procurador General de la República de California, Becerra llevó los estados Democratic que defendían el ACA después de la administración del triunfo echó a un lado con el juicio de los estados republicanos.

Era la tercera vez en nueve años que la corte se ha ofrecido la oportunidad de terminar efectivo la ley de la salud - y la tercera vez que ha rehusado.

El caso, California v. Tejas, se presentó como resultado de una disposición de la ley de la bajada de impuestos aprobada por el congreso bajo control Republicano en 2017. Como parte de esa cuenta, el congreso redujo a cero la pena del ACA para no tener seguro médico. El requisito para el abrigo, designado a menudo un mandato individual, fue insertado en la ley para dar a aseguradores un centro común ancho de clientes desde que ahora fueron requeridos para revestir a gente con dolencias. Los republicanos han invadido de largo la disposición como exceder por el gobierno.

Los procuradores generales republicanos del estado sostuvieron en su juicio que era solamente la existencia de esa pena - que las justicias consideraban un impuesto - que permitido la tribunal superior para gobernar la ley constitucional en 2012. Sin el impuesto, los republicanos discutidos, no sólo son el mandato para tener abrigo inconstitucional, pero el descanso de la ley debe bajar, también.

En los argumentos orales en el caso el pasado noviembre, varias de las justicias conservadoras hechas claramente no compraban lo que vendían los republicanos.

En la entrega derecha, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts preguntó si alguien podría demandar para volcar una ley que requiere a dueños de la casa segar sus céspedes - incluso si esa ley no tenía ninguna pena. Su sugerencia sin obstrucción era que tal persona no tendría ningún caso.

En la entrega también estaba la cuestión de si el descanso de la ley podría ponerse de pie si las justicias creyeron que ésas que traían el caso tenían situación y si el requisito de tener seguro médico era inconstitucional. Incluso algunas de las piezas más conservadoras de la corte, incluyendo la justicia Brett Kavanaugh, sugirieron que el congreso no se prepusiera para el descanso de la ley caerse si el mandato individual era inconstitucional declarado.

La ley, decretada en 2010, ha ofrecido el abrigo para cerca de 31 millones de americanos. Pero los centenares de millones han tenido más su atención sanitaria y abrigo afectados por las víveres tan amplias como cambian en copayments de la droga de Seguro de enfermedad, los requisitos para las cuentas de la caloría en menús, un camino para la aprobación de las copias genéricas de drogas biológicas costosas y, quizás el más importante político, las protecciones para la gente con condiciones preexistentes y una prohibición en los casquillos del curso de la vida en abrigo.

La administración del triunfo tomó varias posiciones respecto al caso. En un punto afirmó eso la eliminación del impuesto requirió la ley entera ser declarada que el claro y en otra hora sugirió que la ley de la salud se podría invalided solamente en los estados bajo control Republicano implicados en el juicio.

Antes de la muerte de la justicia Ruth Bader Ginsburg el pasado septiembre, la mayoría de los observadores de la corte pensaron que el caso era muy poco probable dar lugar al ACA entero que era golpeado hacia abajo. Eso es porque Roberts votó para mantener la ley en 2012, y otra vez cuando fue desafiada de una manera menos arrebatadora en 2015. Pero el conejo conservador Barrett de Amy del jurista reemplazó a Ginsburg, y consideraban a una mayoría para sostener la ley menos asegurada.

Noticias de la salud de KaiserEste artículo fue reimpreso de khn.org con permiso del asiento de Henry J. Kaiser Family. Las noticias de la salud de Kaiser, un servicio de noticias editorial independiente, son un programa del asiento de la familia de Kaiser, una organización de investigación independiente del plan de acción de la atención sanitaria unaffiliated con Kaiser Permanente.