Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

La combinaison de la thérapie du cancer du sein anti-HER2 et de l'inhibiteur de point de reprise ne fournit aucune indemnité

Ajouter un inhibiteur immunisé de point de reprise à la demande de règlement anti-HER2 dans le cancer du sein n'améliore pas la réaction complète pathologique (pCR), selon l'analyse primaire de l'essai IMpassion050 présenté aujourd'hui pendant la session plénière virtuelle d'ESMO.

L'essai de la phase III est le premier pour enregistrer des caractéristiques comparant un régime basé par anti-HER2 de néoadjuvant avec ou sans l'atezolizumab de l'anticorps anti-PD-L1 dans les patients au haut risque, cancer précoce du sein de HER2-positive.

La demande de règlement normale pour le haut risque, cancer précoce du sein de HER2-positive est le double blocus anti-HER2 plus la chimiothérapie. Tandis que le traitement d'anticorps peut améliorer l'immunité innée et adaptative et activer la cytotoxicité cellulaire, évidemment la combinaison avec un inhibiteur de point de reprise peut davantage améliorer la réaction immunitaire. IMpassion050 a évalué l'efficacité et la sécurité de l'atezolizumab de néoadjuvant contre le placebo dans les patients recevant l'anthracycline dose-dense et la chimiothérapie basée sur taxane comme demande de règlement séquentielle en combination avec le pertuzumab et le trastuzumab d'anticorps.

L'essai a inscrit 454 patients présentant le cancer précoce du sein à haut risque de HER2-positive, voulant dire ils a eu une taille de tumeur du sein primaire du cm >2, et la confirmation pathologique de la participation nodale. Des patients ont été fait au hasard alloués dans un rapport de 1:1 aux deux armes de demande de règlement et reçus pendant six mois de traitement de néoadjuvant. Après la chirurgie, patients repris leur demande de règlement allouée avec l'atezolizumab contre le placebo. Patients présentant le pertuzumab prolongé et le trastuzumab d'ACP tandis que ceux avec la maladie résiduelle pourraient commuter à l'emtansine de trastuzumab (T-DM1).

Les points finaux Co-primaires étaient ACP dans l'intention de traiter (ITT) et des populations du positif PD-L1. la survie sans événement (EFS), la survie générale et la sécurité étaient des points finaux secondaires. L'essai a été arrêté prématurément quand le comité de suivi indépendant de caractéristiques a jugé qu'il y avait un profil défavorable d'avantage-risque avec l'intervention. Les caractéristiques se sont analysées tôt, avec trois patients pour subir toujours la chirurgie.

Dans la population d'ITT, l'ACP a été réalisé par 62,4% de l'arme d'atezolizumab et 62,7% de l'arme de placebo (p= 1,0). Dans la population PD-L1 positive, l'ACP a été réalisé par 64,2% de l'arme d'atezolizumab et 72,5% de l'arme de placebo (p= 0,2). Concernant la sécurité, il y avait des niveaux supérieurs d'événements défavorables de la pente 3/4 (AEs ; 51,8% contre 43,6%) et AEs sérieux (19,5% contre 13,3%) pendant la phase de néoadjuvant avec l'atezolizumab contre le placebo, respectivement.

Pendant la demande de règlement de néoadjuvant, quatre patients dans le groupe d'atezolizumab sont morts comparé à aucun patient dans le groupe de placebo. Des quatre morts, deux événements fatals ont été affectés à la demande de règlement d'étude - une due à l'alvéolite et une due au choc infectieux, bien qu'il ne soit pas clair si c'aient été liés immunisé.

Prof. Jens Huober, professeur d'auteur important ? de l'oncologie gynécologique au centre St Gallen de sein, la Suisse, a indiqué :

De façon générale, le profil de sécurité était compatible avec d'autres études de combinaison avec l'atezolizumab, sans des effets secondaires neufs. Il est important de noter que c'était une population sélectée des patients à haut risque de HER2-positive pour justifier la toxicité potentielle du médicament complémentaire et parce que les patients avec HER2-positive, négatif de noeud, de plus petites tumeurs font bien avec la demande de règlement normale. »

Huober a ajouté : « L'immunothérapie complémentaire dans ce réglage n'a pas amélioré le régime d'ACP dans la population générale ou dans aucun sous-groupe. Cependant, quels comptes pour des patients sont EFS et survie générale (OS), qui étaient des points finaux secondaires et nous avons besoin d'une plus longue revue pour ces résultats. De plus, il y a de la preuve dans le cancer du sein négatif triple que l'ACP peut ne pas être le meilleur point final pour mesurer l'efficacité de l'immunothérapie. »

Commentant sur l'étude, M. Carmen Criscitiello, médecin de scientifique et de sénior à l'institut européen de l'oncologie à Milan, Italie a dit : « À l'ACP d'essai de niveau n'est pas un point final robuste et validé pour l'efficacité ainsi les découvertes devraient être interprétées avec prudence jusqu'à ce qu'il y ait des résultats à long terme sur EFS. Dans le cancer du sein négatif triple, l'inhibition immunisée de point de reprise ajoutée au traitement normal de néoadjuvant a modestement augmenté le régime d'ACP dans le GeparNUEVO et les études KEYNOTE-522 - pourtant EFS a été sensiblement amélioré dans les deux études. »

Criscitiello a ajouté : « Dans le réglage métastatique, l'avantage d'ajouter un inhibiteur immunisé de point de reprise à la chimiothérapie est en grande partie logé à la population du positif PD-L1. Dans le réglage de néoadjuvant, on a observé l'avantage dans les patients présentant le cancer du sein négatif triple dans la population générale et dans des sous-groupes positifs et négatifs de PD-L1. Dans le groupe positif d'IMpassion050 PD-L1, le régime d'ACP était numériquement inférieur dans l'arme expérimentale comparée à l'arme de contrôle, proposant un numérique en face de la tendance dans des tumeurs du négatif PD-L1. Ceci indique la nécessité de vérifier mieux des différences biologiques sur le choc de PD-L1 par le réglage de la maladie. »

Criscitiello a dit que les découvertes sur la sécurité devraient être soigneusement données examiné le réglage curatif. Il a dit : La « toxicité est plus ou moins en conformité avec ce qui a été rapporté avec les combinaisons assimilées dans d'autres réglages. Il y a un besoin de vérifier s'il y a n'importe quelle tige entre l'atezolizumab et les morts demande de règlement demande de règlement, bien que - excepté l'alvéolite - ils n'aient pas été des effets secondaires liés immunisé particuliers. Dans le réglage curatif nous devrions être bien plus de conservateur et de prudents quand nous regardons la toxicité qui peut être induite par une demande de règlement neuve. Jusqu'ici, cette combinaison n'a pas expliqué une amélioration de régime d'ACP, ainsi le reste entre le risque et l'avantage devrait être soigneusement surveillé avant de considérer cette stratégie thérapeutique. »

Source:
Journal reference:

Huober,J., et al (2021) VP6-2021: IMpassion050: A phase III study of neoadjuvant atezolizumab + pertuzumab + trastuzumab + chemotherapy (neoadj A + PH + CT) in high-risk, HER2-positive early breast cancer (EBC). Annals of Oncology. doi.org/10.1016/j.annonc.2021.05.800.