Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

La combinación de la terapia del cáncer de pecho anti-HER2 y del inhibidor del punto de verificación no ofrece ninguna ventaja

Agregar un inhibidor inmune del punto de verificación al tratamiento anti-HER2 en cáncer de pecho no perfecciona la reacción completa patológica (pCR), según el análisis primario de la juicio IMpassion050 presentada hoy durante la sesión plenaria virtual de ESMO.

La juicio de la fase III es la primera para denunciar los datos que comparan un régimen basado anti-HER2 neoadjuvant con o sin el atezolizumab del anticuerpo anti-PD-L1 en pacientes con de alto riesgo, cáncer de pecho temprano de HER2-positive.

El tratamiento estándar para de alto riesgo, cáncer de pecho temprano de HER2-positive es el bloqueo doble anti-HER2 más la quimioterapia. Mientras que la terapia del anticuerpo puede aumentar inmunidad natural y adaptante y activar citotoxicidad celular, hay evidencia de que la combinación con un inhibidor del punto de verificación puede aumentar más lejos la inmunorespuesta. IMpassion050 evaluó la eficacia y el seguro del atezolizumab neoadjuvant comparado con placebo en los pacientes que recibían anthracycline dosis-denso y taxane-basó la quimioterapia como tratamiento secuencial conjuntamente con el pertuzumab y el trastuzumab de los anticuerpos.

La juicio alistó a 454 pacientes con el cáncer de pecho de alto riesgo de HER2-positive temprano, significando ellos tenía una talla de tumor primaria del pecho de >2 cm, y confirmación patológica de la implicación nodal. Dotaron en una índice del 1:1 a las dos armas del tratamiento y fueron recibidos los pacientes aleatoriamente seis meses de la terapia neoadjuvant. Después de cirugía, pacientes reanudados su tratamiento dotado con el atezolizumab comparado con placebo. Los pacientes con la polimerización en cadena continuaron el pertuzumab y el trastuzumab mientras que ésos con enfermedad residual podrían cambiar al emtansine del trastuzumab (T-DM1).

Las puntos finales coprimarias eran polimerización en cadena en la intención de tratar (ITT) y poblaciones del positivo PD-L1. la supervivencia Acción-libre (EFS), la supervivencia total y el seguro eran puntos finales secundarias. La juicio fue parada prematuramente cuando el comité de seguimiento independiente de los datos juzgó que había un perfil desfavorable del ventaja-riesgo con la intervención. Los datos eran analizados temprano, con tres pacientes todavía para experimentar cirugía.

En la población de ITT, la polimerización en cadena fue lograda por 62,4% de la arma del atezolizumab y 62,7% de la arma del placebo (p= 1,0). En la población positiva PD-L1, la polimerización en cadena fue lograda por 64,2% de la arma del atezolizumab y 72,5% de la arma del placebo (p= 0,2). En relación con seguro, había índices más altos de acciones adversas de la pendiente 3/4 (AEs; 51,8% comparado con 43,6%) y AEs serio (19,5% comparado con 13,3%) en la fase neoadjuvant con el atezolizumab comparado con placebo, respectivamente.

Durante el tratamiento neoadjuvant, cuatro pacientes en el grupo del atezolizumab murieron comparado a ningún paciente en el grupo del placebo. De las cuatro muertes, dos acciones fatales fueron destinadas al tratamiento del estudio - uno debido al alveolitis y uno debido a la descarga eléctrica séptica, aunque no esté sin obstrucción si éstos eran inmune-relacionados.

¿Profesor Jens Huober, profesor del autor importante? de la oncología ginecológica en el centro St Gallen del pecho, Suiza, dijo:

Total, el perfil de seguro era constante con otros estudios de la combinación con el atezolizumab, sin nuevos efectos secundarios. Es importante observar que esto era una población seleccionada de pacientes de alto riesgo de HER2-positive para alinear la toxicidad potencial de la droga adicional y porque los pacientes con HER2-positive, negativa del nodo, tumores más pequeños hacen bien con el tratamiento estándar.”

Huober agregó: “La inmunoterapia adicional en esta fijación no aumentó el régimen de la polimerización en cadena en la población total o en ningún subgrupo. Sin embargo, son qué cuentas para los pacientes EFS y la supervivencia total (OS), que eran las puntos finales secundarias y necesitamos una continuación más larga para esos resultados. Además, hay un ciertas pruebas en cáncer de pecho negativo triple que la polimerización en cadena puede no ser la mejor punto final para medir la eficacia de la inmunoterapia.”

Comentando respecto al estudio, el Dr. Carmen Criscitiello, científico y médico mayor en el instituto europeo de la oncología en Milán, Italia dijo: “En la polimerización en cadena de ensayo del nivel no está una punto final robusta y validada para la eficacia así que las conclusión deben ser interpretadas con cautela hasta que haya resultados a largo plazo en EFS. En cáncer de pecho negativo triple, la inhibición inmune del punto de verificación adicional a la terapia neoadjuvant estándar aumentó modesto régimen de la polimerización en cadena en el GeparNUEVO y los estudios KEYNOTE-522 - con todo EFS fue perfeccionado importante en ambos estudios.”

Criscitiello agregó: “En la fijación metastática, la ventaja de agregar un inhibidor inmune del punto de verificación a la quimioterapia se linda en gran parte a la población del positivo PD-L1. En la fijación neoadjuvant, la ventaja en pacientes con el cáncer de pecho negativo triple se ha observado en la población total y en subgrupos positivos y negativos de PD-L1. En el grupo positivo de IMpassion050 PD-L1, el régimen de la polimerización en cadena era numéricamente inferior en la arma experimental comparada a la arma de mando, sugiriendo un numérico enfrente de tendencia en tumores de la negativa PD-L1. Esto indica la necesidad de investigar mejor diferencias biológicas en el impacto de PD-L1 por la fijación de la enfermedad.”

Criscitiello dijo que las conclusión en seguro se deben examinar dadas cuidadosamente la fijación curativa. Ella dijo: La “toxicidad coincide más o menos con qué se ha denunciado con combinaciones similares en otras fijaciones. Hay una necesidad de investigar si hay cualquier eslabón entre el atezolizumab y las muertes tratamiento-relacionadas, aunque - excepto alveolitis - no fueran efectos secundarios inmune-relacionados típicos. En la fijación curativa debemos ser aún más conservadores y prudentes cuando observamos la toxicidad que se puede inducir por un nuevo tratamiento. Hasta ahora, esta combinación no ha demostrado una mejoría en régimen de la polimerización en cadena, así que el equilibrio entre el riesgo y la ventaja debe ser vigilado cuidadosamente antes de considerar esta estrategia terapéutica.”

Source:
Journal reference:

Huober,J., et al (2021) VP6-2021: IMpassion050: A phase III study of neoadjuvant atezolizumab + pertuzumab + trastuzumab + chemotherapy (neoadj A + PH + CT) in high-risk, HER2-positive early breast cancer (EBC). Annals of Oncology. doi.org/10.1016/j.annonc.2021.05.800.