Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

La RUPTURE de restructuration est une voie droite d'éliminer l'insécurité alimentaire aux États-Unis.

L'insécurité alimentaire est un problème majeur aux États-Unis, et elle a empiré pendant la pandémie COVID-19. Le programme d'assistance supplémentaire de nutrition (SNAP) fournit de l'aide, mais les millions d'Américains manquent toujours de l'accès adéquat à l'alimentation saine. Une étude neuve de l'Université de l'Illinois propose une solution potentielle.

La RUPTURE de restructuration comme revenu fondamental universel (UBI) programment ou ont modifié UBI est une voie droite d'éliminer l'insécurité alimentaire aux Etats-Unis. Elle est chère mais il n'est pas difficile. »

Craig Gundersen, professeur distingué, service de l'économie des instruments aratoires et du consommateur, U d'I

Gundersen a écrit l'étude, publiée dans la politique alimentaire.

Tandis que le programme INSTANTANÉ existant réduit effectivement l'insécurité alimentaire, il a quelques limitations. Pour quelques bénéficiaires INSTANTANÉS, le montant de l'aide qu'elles reçoivent est insuffisant. Certains qui sont nourriture peu sûre et habilitée à la RUPTURE ne participent pas. Et en conclusion, plus que la moitié de tels qui sont nourriture peu sûre ne sont pas habilités à la RUPTURE, Gundersen expliquent.

Utilisant des caractéristiques des 2019 enquêtes sur la population actuelles, Gundersen estime les effets d'augmenter la RUPTURE pour devenir un programme d'UBI au-dessous de trois scénarios différents.

« Le premier scénario est un programme normal d'UBI, où tout le monde aux Etats-Unis obtient la RUPTURE au taux maximum, » Gundersen explique. « Dans le cadre du programme en cours, vos avantages INSTANTANÉS descendent si votre revenu augmente. Sous cette proposition, la valeur demeurerait la même. Si les gens voulaient travailler davantage et gagner plus d'argent, ils ne détruiraient pas leurs avantages INSTANTANÉS. »

Sous ce scénario, l'insécurité alimentaire pourrait se baisser de 88.8 %, supposant que le coût $730 milliards serait financé par des impôts plus élevés pour des familles de haut-salaire.

« Avec la distribution actuelle des impôts aux Etats-Unis, les 10% principaux de revenus payent 70% des impôts, et la solde principale 97% de 50%. Même si vous deviez augmenter des impôts sur les brides plus à revenus élevés pour mettre en application ce programme, il est peu susceptible d'influencer la probabilité de la nourriture étant de ces familles peu sûre, » il indique.

Le deuxième scénario en étude de Gundersen serait un programme modifié d'UBI où des familles avec des revenus jusqu'à quatre fois le seuil de pauvreté ; c'est-à-dire, approximativement $100.000 pour une famille de quatre, bénéficieraient des prestations INSTANTANÉES.

Comparé au premier scénario, le déclin dans l'insécurité alimentaire serait presque identique - le ¬ 88,5% - mais beaucoup à un plus peu coûteux de $408,5 milliards.

Scénario de Gundersen le troisième aborde l'édition que les avantages INSTANTANÉS de courant ne sont pas assez pour que quelques bénéficiaires deviennent nourriture sécurisée.

« Sous ce scénario, je considère ce qui se produirait si nous augmentons l'avantage INSTANTANÉ maximum de 25% et le donnons à toutes les familles avec des revenus jusqu'environ à $100.000 par année. Dans ce cas, il y aurait un déclin 98,2% dans l'insécurité alimentaire, et le coût serait $564,5 milliards, » il note.

« Je crois que le troisième scénario est le meilleur, » Gundersen dit. « Tandis que le second est également bon, il ne serait pas adéquat pour certains des groupes les plus vulnérables ; c'est-à-dire, les bénéficiaires INSTANTANÉS qui ont besoin de plus d'aide qu'eux reçoivent actuel. Le troisième scénario s'assurerait qu'obtiennent ils de ce qu'ils ont besoin pour devenir nourriture sécurisée. »

Gundersen reconnaît que ses propositions sont coûteuses, mais ainsi sont d'autres programmes gouvernementaux.

« Essentiellement, je propose une voie d'éliminer l'insécurité alimentaire aux Etats-Unis, et le coût de ceci serait environ demi trillion de dollars par an. Que semble comme beaucoup, mais pour mettre lui dans le contexte, le coût des envois de stimulus COVID-19 universels de la gestion d'atout et la gestion de Biden étaient approximativement $6 trillions. C'est beaucoup d'argent. Mais si nous voulons être sérieux au sujet d'alléger l'insécurité alimentaire, c'est une voie simple et directe de la faire, » il conclut.

Source:
Journal reference:

Gundersen, C (2021) Viewpoint: A proposal to reconstruct the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) into a universal basic income program for food. Food Policy. doi.org/10.1016/j.foodpol.2021.102096.