Aviso: Esta página é uma tradução automática da página original em inglês. Por favor note uma vez que as traduções são geradas por máquinas, não tradução tudo será perfeita. Este site e suas páginas da Web destinam-se a ler em inglês. Qualquer tradução deste site e suas páginas da Web pode ser imprecisas e imprecisos no todo ou em parte. Esta tradução é fornecida como uma conveniência.

Falta do apoio da informação ou da influência dos equívocos para a prevenção de catástrofes a longo prazo

Enquanto o aniversárioth 16 do furacão Katrina se aproximou o 29 de agosto, os residentes de Nova Orleães estavam apoiando para um outro desastre, furacão IDA. Este ano, similar ao último, o país será batido por um número superior à média de eventos extremos do tempo, incluindo furacões, a inundação, e incêndios violentos principais.

Além do que as vítimas mortais potenciais, as catástrofes naturais são sabidas para causar econômico imenso e dano ao meio ambiente. Por exemplo, a precipitação econômica causada pelo furacão Katrina -; a catástrofe natural a mais cara dos E.U. até agora -; foi calculado entre $125 bilhão e $170 bilhões.

Contudo, se a região tinha investido mais agressivelmente na prevenção de catástrofes em vez da ajuda humanitária, o custo total do furacão Katrina poderia ter sido apenas $7 bilhões, de acordo com Michael Bechtel, professor adjunto da ciência política e director da política ambiental nas artes & nas ciências na universidade de Washington em St Louis.

Alas, a situação em Nova Orleães não é original. Quando a administração oceânico e atmosférica nacional incitar as comunidades actuar nestas previsões e se preparar, o governo dos E.U. tem pelas décadas sob-investidas na prevenção de catástrofes.

O estudo o mais novo de Bechtel com Massimo Mannino do instituto suíço para a economia internacional e a economia aplicada examinadas como exposição pessoal ao apoio das catástrofes naturais e dos eleitores da influência do conhecimento da política para a prevenção de catástrofes a longo prazo.

Seus resultados -; o 21 de agosto publicado no comportamento político -; sugira que não seja falta da experiência com catástrofes naturais que conduz a oposição à despesa da prontidão, mas um pouco falta da informação ou dos equívocos sobre as vantagens da ajuda humanitária relativa a destas políticas.

Por que são os americanos relutantes investir na prevenção de catástrofes?

De acordo com a pesquisa de Bechtel, desde 1985-2010, as autoridades federais atribuíram apenas 3% de toda a despesa desastre-relacionada a melhorar a prevenção de catástrofes, quando 97% foi para a ajuda humanitária. Este desequilíbrio austero é extremamente caro; as avaliações existentes sugerem que um dólar investido na prontidão vala aproximadamente $15 em dano futuro abrandado.

Com tais custos altos, que explica esta tendência sob-preparar-se?

Uma explicação para uma falta do apoio público para a prevenção de catástrofes é que o investimento parece somente de valor àqueles pessoal afetados por eventos extremos do tempo.”

Michael Bechtel, professor adjunto da ciência política, universidade de Washington em St Louis

“Plausìvel, experimentar uma catástrofe natural primeira-mão permite que os indivíduos compreendam melhor as conseqüências da exposição a um desastre assim como reconheçam um potencial maior para a exposição futura. Este argumento de aprendizagem experiencial sugere que os indivíduos previamente expor sejam mais dispostos investir na prontidão contra medidas de relevo.”

Bechtel e Mannino examinaram mais de 2.500 americanos, fazendo remissão recíproca a exposição auto-relatada do desastre com informação geográfica. A sua surpresa, a exposição do desastre não previu o apoio para a despesa da prevenção de catástrofes. De facto, indivíduos com media e níveis elevados de exposição do desastre -; como os povos que vivem em áreas incêndio-propensas de Califórnia do norte ou em zonas do furacão ao longo das costas; não eram mais disposto suportar o investimento da prontidão do que respondentes com exposição limitada às catástrofes naturais.

Que explica a ausência de um relacionamento sistemático entre a exposição do desastre e as preferências da política? Poderia mera exposição às catástrofes naturais não fornecem respondentes a informação sobre os benefícios da despesa da prevenção de catástrofes, e talvez mesmo reforçam a opinião que o auxílio do relevo é a aproximação a mais eficaz porque é o mais predominante?

Bechtel e Mannino exploraram esta pergunta usando uma experiência em que os respondentes foram dados a informação em relação à severidade dos danos do desastre no passado recente e inquiridos sobre como rachariam um orçamento $100 milhões entre a despesa da prontidão e a ajuda humanitária.

Atribuíram aleatòria respondentes em três grupos. O grupo de controle recebeu somente a informação da linha de base quando o segundo grupo recebeu da “uma prima assim chamada compensação” -; texto adicional curto sobre a capacidade do governo contratar em esforços de relevo para compensar os danos e perdas de uma catástrofe natural. Ao contrário, a informação recebida terceiro grupo sobre o potencial para que o investimento da prontidão reduza fortemente o dano causado por catástrofes naturais.

Lições da pandemia COVID-19

“A pandemia COVID-19 em curso continua a demonstrar o efeito devastador da sob-prontidão no caso de uma crise de saúde pública.”

Comparado com a despesa da prontidão da linha de base de aproximadamente $50 milhões no grupo de controle, os respondentes na condição da compensação não eram dispostos investir sistematicamente mais recursos na prevenção de catástrofes. Isto poderia significar que a maioria de povos estão já cientes da capacidade do governo para compensar catástrofes naturais com opções do relevo, dado que a apresentação desta informação não teve nenhum efeito em suas preferências da despesa, Bechtel explicaram.

Quando informado sobre a eficácia da prevenção de catástrofes, contudo, os americanos mudaram suas opiniões da política e atribuíram 10% mais financiamento ao investimento da prontidão comparado com o grupo de controle. Este resultado, de acordo com a equipa de investigação, apoia a ideia que não conhecer os benefícios econômicos da prontidão sobre a política compensatória poderia ajudar a explicar porque as preferências pessoais da exposição e da política do desastre não são relacionadas sistematicamente.

“Os custos íngremes da sob-prontidão não são originais às catástrofes naturais,” Bechtel disse. “A pandemia COVID-19 em curso continua a demonstrar o efeito devastador da sob-prontidão no caso de uma crise de saúde pública.”

Quando a pandemia veio como uma surpresa para a maioria de povos, a doença infecciosa e outros peritos têm advertido por anos sobre uma manifestação iminente potencial e nossa incapacidade segurá-la, Bechtel disse. Em sua conversa 2015 popular de TED, o CEO de Microsoft e o fundador anteriores Bill Gates notaram que os E.U. sob-estavam investindo seriamente e finalmente “para não se aprontar” para a epidemia seguinte.

“Quando os interesses das portas não puderem ter garnered a atenção de público em 2015, têm certamente agora,” Bechtel disse. “Sobre 600.000 mortes mais tarde, a aprendizagem para COVID-19 iniciou um impulso forte para preparar-se no futuro para pandemias. Junto com a exposição à pandemia veio uma circulação da informação sobre como a melhor preparação poderia ter salvar vidas incontáveis e talvez ter a manifestação COVID-19 em sua infância.”

Em conseqüência, Bechtel dito que o público está agora mais ciente da importância de medidas da prontidão e indicou um desejo aumentado para investir na prontidão pandémica no futuro. Este apoio público newfound para a prontidão apoia Bechtel e os resultados de Mannino, que mostram que quando os povos são informado sobre as medidas da economia de gastos do investimento da prontidão, preferências da política ajustam em conformidade.

“Educar o público sobre a eficácia da prevenção de catástrofes pode conseqüentemente ser o método o mais eficaz em garnering seu apoio e finalmente reduzindo perdas monetárias e humanas desastre-relacionadas a longo prazo,” os autores escreveram.

Source:
Journal reference:

Bechtel1, M. M & Mannino, M (2021) Ready When the Big One Comes? Natural Disasters and Mass Support for Preparedness Investment. Political Behavior. doi.org/10.1007/s11109-021-09738-2.