Advertencia: Esta página es una traducción de esta página originalmente en inglés. Tenga en cuenta ya que las traducciones son generadas por máquinas, no que todos traducción será perfecto. Este sitio Web y sus páginas están destinadas a leerse en inglés. Cualquier traducción de este sitio Web y su páginas Web puede ser imprecisa e inexacta en su totalidad o en parte. Esta traducción se proporciona como una conveniencia.

Falta de apoyo de la información o de la influencia de las ideas falsas para la previsión de catástrofes a largo plazo

Mientras que el aniversarioth 16 del huracán Katrina se acercó el 29 de agosto, los residentes de New Orleans amarraban para otro desastre, huracán Ida. Este año, similar a la horma, el país será pegado por un número superior a la media de acciones extremas del tiempo, incluyendo huracanes, la inundación, e incendios fuera de control importantes.

Además de las víctimas mortales potenciales, los desastres naturales se saben para stropear económico inmenso y daño medioambiental. Por ejemplo, el polvillo radiactivo económico causado por el huracán Katrina -; el desastre natural más costoso de los E.E.U.U. hasta la fecha -; era estimado entre $125 mil millones y $170 mil millones.

Sin embargo, si la región había invertido más agresivamente en previsión de catástrofes en vez de ayuda humanitaria, el costo total del huracán Katrina habría podido ser apenas $7 mil millones, según Michael Bechtel, profesor adjunto de la ciencia política y director de la política medioambiental en artes y ciencias en la universidad de Washington en St. Louis.

Alas, la situación en New Orleans no es única. Mientras que la administración oceánica y atmosférica nacional ha impulsado a comunidades actuar en estos pronósticos del tiempo y prepararse, el gobierno de los E.E.U.U. tiene por las décadas bajo-invertidas en previsión de catástrofes.

El más nuevo estudio de Bechtel con Máximo Mannino del instituto suizo para la economía internacional y la economía aplicada examinadas cómo exposición personal al apoyo de los desastres naturales y de los votantes de la influencia del conocimiento del plan de acción para la previsión de catástrofes a largo plazo.

Sus conclusión -; 21 de agosto publicado en comportamiento político -; sugiera que no sea falta de experiencia con desastres naturales que impulse la oposición al gasto del estado de preparación, pero bastante falta de información o de ideas falsas sobre las ventajas de la ayuda humanitaria en relación con de estos planes de acción.

¿Por qué son los americanos reacios invertir en previsión de catástrofes?

Según la investigación de Bechtel, a partir de 1985-2010, las autoridades federales dotaron el apenas 3% de todo el gasto desastre-relacionado a perfeccionar previsión de catástrofes, mientras que el 97% fueron hacia ayuda humanitaria. Este desequilibrio rígido es extremadamente costoso; los presupuestos existentes sugieren que un dólar invertido en el estado de preparación vale cerca de $15 en daño futuro atenuado.

¿Con tales altos costos, qué explica esta tendencia bajo-de prepararse?

Una explicación para una falta de apoyo público para la previsión de catástrofes es que la inversión parece solamente de mérito a esos personalmente afectados por acciones extremas del tiempo.”

Michael Bechtel, profesor adjunto de la ciencia política, universidad de Washington en St. Louis

“Plausible, experimentar un desastre natural permite de primera mano que los individuos entiendan mejor las consecuencias de la exposición a un desastre así como que reconozcan un mayor potencial para la exposición futura. Este argumento de aprendizaje experimental sugiere que los individuos previamente expuestos estarían más dispuestos a invertir en el estado de preparación comparado con dimensiones de relevo.”

Bechtel y Mannino reconocieron a más de 2.500 americanos, haciendo referencias cruzadas la exposición uno mismo-denunciada del desastre con la información geográfica. A su sorpresa, la exposición del desastre no pudo predecir el apoyo para el gasto de la previsión de catástrofes. De hecho, individuos con ambiente y niveles de la exposición del desastre -; por ejemplo la gente que vive en áreas fuego-propensas de California septentrional o en zonas del huracán a lo largo de las costas; no estaban más dispuesto a retroceder la inversión del estado de preparación que demandados con la exposición limitada a los desastres naturales.

¿Qué explica la ausencia de un lazo sistemático entre la exposición del desastre y las preferencias del plan de acción? ¿Podría simple exposición a los desastres naturales no pueden proveer de demandados la información sobre las ventajas del gasto de la previsión de catástrofes, y quizás incluso reforzaron la creencia que el socorro del relevo es la aproximación más efectiva porque es el más frecuente?

Bechtel y Mannino exploraron esta pregunta usando un experimento en el cual dieron la información con respecto a la severidad de los daños y perjuicios del desastre en el último reciente y fueron preguntados los demandados por cómo partirían un presupuesto $100 millones entre el gasto del estado de preparación y la ayuda humanitaria.

Destinaron aleatoriamente a demandados en tres grupos. El grupo de mando recibió solamente la información de la línea de fondo mientras que el segundo grupo recibió una supuesta “prima de la remuneración” -; texto adicional corto sobre la capacidad del gobierno de empeñar a ayudas a los damnificados de compensar daños y perjuicios y bajas de un desastre natural. En cambio, la información recibida tercer grupo sobre el potencial para que inversión del estado de preparación reduzca fuertemente el daño causado por desastres naturales.

Lecciones del pandémico COVID-19

“El pandémico en curso COVID-19 continúa demostrar el efecto devastador del bajo-estado de preparación en caso de crisis de salud pública.”

Comparado con el gasto del estado de preparación de la línea de fondo de cerca de $50 millones en el grupo de mando, los demandados en la condición de la remuneración no estaban dispuestos a invertir sistemáticamente más recursos en previsión de catástrofes. Esto podría significar que la mayoría de la gente es ya consciente de la capacidad del gobierno de compensar desastres naturales con opciones del relevo, dado que la presentación de esta información no tenía ningún efecto sobre sus preferencias del gasto, Bechtel explicó.

Cuando estaban informados sobre la eficacia de la previsión de catástrofes, sin embargo, los americanos cambiaron sus opiniones del plan de acción y dotaron el 10% más financiamiento a la inversión del estado de preparación comparada con el grupo de mando. Este resultado, según el equipo de investigación, soporta la idea a que no conocer las ventajas económicas del estado de preparación sobre el plan de acción compensatorio podría ayudar a explicar porqué las preferencias personales de la exposición y del plan de acción del desastre no se relacionan sistemáticamente.

“Los costos escarpados del bajo-estado de preparación no son únicos a los desastres naturales,” Bechtel dijo. “El pandémico en curso COVID-19 continúa demostrar el efecto devastador del bajo-estado de preparación en caso de crisis de salud pública.”

Mientras que el pandémico vino como sorpresa para la mayoría de la gente, la enfermedad infecciosa y otros expertos han estado advirtiendo por años sobre un brote inminente potencial y nuestra incapacidad para manejarla, Bechtel dijo. En su charla popular 2015 de TED, el CEO y el fundador anteriores Bill Gates de Microsoft observaron que los E.E.U.U. bajo-invertían seriamente y final “para no alistar” para la epidemia siguiente.

“Mientras que las preocupaciones de las entradas pudieron no haber almacenado la atención de público en 2015, ahora tienen ciertamente,” Bechtel dijo. “Sobre 600.000 muertes más adelante, la retrospección hacia COVID-19 ha iniciado un empuje fuerte para prepararse para los pandémicos en el futuro. Junto con la exposición al pandémico vino un flujo de información sobre cómo una mejor preparación habría podido salvar vidas incontables y quizás terminar el brote COVID-19 en su infancia.”

Como consecuencia, Bechtel dijo que el público es más consciente ahora de la importancia de las dimensiones del estado de preparación y que ha visualizado un deseo creciente para invertir en el estado de preparación pandémico en el futuro. Este apoyo público newfound para el estado de preparación soporta Bechtel y las conclusión de Mannino, que muestran que cuando informan a la gente sobre las dimensiones del ahorro de la inversión del estado de preparación, las preferencias del plan de acción ajustan por consiguiente.

La “educación del público sobre la eficacia de la previsión de catástrofes puede por lo tanto ser el método más efectivo de almacenar su apoyo y final reduciendo bajas monetarias y humanas desastre-relacionadas a largo plazo,” los autores escribieron.

Source:
Journal reference:

Bechtel1, M. M & Mannino, M (2021) Ready When the Big One Comes? Natural Disasters and Mass Support for Preparedness Investment. Political Behavior. doi.org/10.1007/s11109-021-09738-2.