Avertissement : Cette page est une traduction automatique de cette page à l'origine en anglais. Veuillez noter puisque les traductions sont générées par des machines, pas tous les traduction sera parfaite. Ce site Web et ses pages Web sont destinés à être lus en anglais. Toute traduction de ce site et de ses pages Web peut être imprécis et inexacte, en tout ou en partie. Cette traduction est fournie dans une pratique.

Les experts soulèvent des questions au sujet de l'utilisation courante des points finaux de remplacement pour des approbations de médicament

Un nombre de plus en plus important des médicaments sont approuvé sur la base des mesures ("de remplacement ") indirectes qui ne prévoient pas toujours sûrement les résultats qui importent plus aux patients, tels que vivre plus longtemps ou ressentir mieux.

Dans Le BMJ aujourd'hui, les experts arguent du fait que les points finaux de substitut ne fournissent aucun cautionnement d'avantage clinique et devraient être employés seulement en dernier recours dans les essais cliniques de médicament. Dans une caractéristique jointe, les journalistes Jeanne Lenzer et le Shannon Brownlee disent que l'utilisation courante des points finaux de remplacement pour des approbations de médicament ne bénéficie pas les patients ou la bourse publique.

Utilisant des points finaux de remplacement à mesurer si les travaux neufs d'un médicament peuvent réduire la durée, coût, et la complexité des tests cliniques avant qu'évaluation de réglementation et facilitent un accès patient plus rapide aux traitements neufs, particulièrement pour des maladies chroniques, expliquez Dalia Dawoud à l'institut national pour la santé et inquiétez-vous l'excellence (GENTILLE), et les collègues.

Cependant, l'utilisation de tels points finaux peut également avoir des implications négatives, telles que prendre des décisions plus provocantes pour des fuselages d'évaluation technologique de santé et compliquer des décisions de demande de règlement pour des patients et des cliniciens.

Pourtant ils précisent que pendant les dernières trois décennies, la proportion d'études cliniques mesurant l'efficacité des médicaments neufs utilisant seuls des points finaux de remplacement a grimpé moins de 50% dans le mid-90s jusqu'approximativement à 60% de l'en 2015-17. Dans certaines zones thérapeutiques telles que le cancer, les points finaux de remplacement représentent presque 80% de toutes les études cliniques supportant des autorisations réglementaires.

Ils nécessitent une utilisation plus sélectrice des points finaux de remplacement quand l'évaluation des médicaments neufs, limitant leur utilisation aux maladies chroniques, particulièrement quand rassemblant des caractéristiques sur des résultats cliniques patient-appropriés exige des essais avec la revue inaccessible longue.

Et ils disent qu'une participation plus grande des patients (et des organismes représentant des patients) dans des procédés de réglementation et de santé d'évaluation technologique est également essentielle pour s'assurer que les conditions pour recevoir des points finaux de remplacement pour la prise de décision sont adéquat remplies.

Ainsi les autorités réglementaires devraient-elles reconnaître des médicaments basés sur des points finaux de remplacement ?

Jeanne Lenzer et Shannon Brownlee examinent le procédé d'approbation (FDA) expédié par Food and Drug Administration des USA qui permet des médicaments sur le marché avant que leur efficacité ait été prouvée.

Beaucoup de telles approbations sont basées sur des points finaux de remplacement et en 2018, 73% de 43/59) approbation expédiée reçue de médicaments qualifiée par FDA (.

En tant qu'élément du procédé d'approbation accéléré, le constructeur doit conduire des essais de goujon-approbation pour confirmer les avantages cliniques. Si ces essais ne montrent aucun avantage, l'approbation du médicament peut être retirée. Mais Lenzer et Brownlee indiquent que des essais de goujon-approbation peut être retardée depuis de nombreuses années et la FDA n'a pas jugé des compagnies responsables quand elles ne prouvent pas un tel avantage.

Ils précisent que beaucoup de patients sont disposés, sinon désireux, pour prendre les médicaments non fondés hors de l'opinion que le procédé d'approbation de FDA assure l'efficacité et la sécurité des médicaments. Les médecins veulent bien également prescrire basé sur les opinions assimilées.

Mais ils discutent qu'en laissant dope sur le marché basé sur des substituts seulement, « l'industrie pharmaceutique et la FDA ont effectivement débarqué le fardeau de l'épreuve sur les épaulements du public, avec le matériel nuit et des coûts financiers de tests cliniques (si fait du tout). »

Des mesures peuvent être prises pour réduire les risques d'employer des points finaux de remplacement, elles ajoutent, mais quelques experts arguent du fait maintenant que l'utilisation des points finaux de remplacement devrait être limitée presque entièrement aux études de phase II (conçues pour développer des hypothèses pour vérifier et pour déterminer s'il est suffisant justifier le reste de l'avantage au tort la phase III étudie).

D'autres sont en désaccord, dire qu'elle serait non conformiste pour ne pas employer des points finaux de remplacement et pour ne pas laisser des patients pour mourir tout en attendant des demandes de règlement neuves.

En attendant, l'industrie supporte l'utilisation des points finaux de remplacement, la prétendant est trop chère de retourner aux approbations basées sur des points finaux cliniquement importants.

Le coût économique final de reconnaître et d'employer les médicaments nuisibles est réellement bien plus grand que le coût d'exiger de meilleures études au départ. »

Jerome Hoffman, professeur émérite au centre médical d'UCLA

Les points finaux de remplacement se concentrent sur l'effet de la drogue plutôt que l'avantage patient, et sont rarement les cercles discutés d'hospitalisé, écrit Roger Wilson dans une opinion jointe. En tant que patient de sarcome, il a remarqué « l'enthousiasme mal placé » pour une demande de règlement trialled avec un point final de remplacement et reconnue basé sur un point final secondaire. Il a été alors retiré quand le résultat n'a pas été confirmé dans une étude postérieure.

« Nous devons équilibrer sûrement deux points de vue différents, une histoire médicale et une histoire patiente parallèle, » il dit. En soi, il argue du fait que les points finaux de substitut ont besoin de résultats rapportés patients complémentaires (PROs) - les mesures qui aident à établir une illustration d'une condition d'un point de vue patient.

Les points finaux de remplacement sont ici pour rester, il écrit, mais les patients veulent voir le pour les compléter en tant que points finaux primaires Co-primaires ou même uniques. « L'avantage sera que les patients comprendront les résultats d'essai mieux, alors que les médecins nous guidant aux décisions de demande de règlement auront moins d'incertitude et de preuve plus intense à employer. »

Source:
Journal reference:

Dawoud, D., et al. (2021) Raising the bar for using surrogate endpoints in drug regulation and health technology assessment. British Medical Journal. doi.org/10.1136/bmj.n2191.